Постанова № 21209853, 18.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. Справа № 5023/4354/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елістер проджект" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року у справі № 5023/4354/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елістер проджект" до товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрова типографія "Гринвич", підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" про виконання договірних зобов'язань, -

Встановив:

У червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Елістер проджект" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрова типографія "Гринвич", підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрова типографія "Гринвич" виконати належним чином умови договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 20 травня 2011 року, виселення товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрова типографія "Гринвич", підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" та інших осіб з адміністративної будівлі (літ. П), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 916,9 м2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 червня 2011 року позов задоволено частково.

Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "Цифрова типографія "Гринвич" виконати належним чином умови договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 20 травня 2011 року, виселено товариство з обмеженою відповідальністю "Цифрова типографія "Гринвич", підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" з адміністративної будівлі (літ. П), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 916,9 кв.м., вселено позивача у адміністративну будівлю (літ. П), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 916,9 м2. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року рішення місцевого суду скасовано та постановлене нове рішення у справі, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року скасувати, припинивши апеляційне провадження, порушене за скаргою прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів", які заперечували проти доводів касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 2 грудня 2003 року підприємством "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" (покупцем) та громадянином ОСОБА_1 (продавцем) укладено договір купівлі-продажу адміністративної будівлі (в літ. П), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 916,9 м2.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 4 жовтня 2010 року у справі № Б-39/161-09 підприємство "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Телитченко А.О. При цьому, припинено підприємницьку діяльність підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів", вирішено вважати строк виконання всіх грошових зобов'язань вказаного відповідача таким, що настав, припинено повноваження органів управління та повноваження власників його майна.

На виконання постанови господарського суду Харківської області від 4 жовтня 2010 року між арбітражним керуючим і товариством з обмеженою відповідальністю "Цифрова типографія "Гринвич" укладено договір купівлі-продажу від 7 квітня 2011 року адміністративної будівлі, відповідно до умов якого, підприємство "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" передало у власність товариству з обмеженою відповідальністю "Цифрова типографія "Гринвич" спірну адміністративну будівлю.

20 травня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "Цифрова типографія "Гринвич" і позивачем укладено договір купівлі-продажу адміністративної будівлі, відповідно до умов якого у власність позивача передано адміністративну будівлю (літ. П), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом прийому-передачі від 20 травня 2011 року.

Позивач належним чином виконав умови вказаного договору купівлі-продажу, сплативши обумовлену ціну й прийнявши будівлю у власність.

Встановивши зазначене, суд дійшов висновку, що, в силу ст. 526 Цивільного кодексу України, позивач має переважне право на користування спірною будівлею, а тому, позовні вимоги в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрова типографія "Гринвич" виконати належним чином умови договору купівлі-продажу від 20 травня 2011 року, виселення відповідачів з будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 916,9 м2, та вселення в цю будівлю позивача підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача щодо виселення з даної будівлі інших осіб залишені судом без задоволення в зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів того, чи займають будівлю будь-які інші особи, які саме особи та з яких підстав.

Не погодившись з таким рішенням господарського суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність його скасування та відмови в позові, посилаючись на наступне:

- право власності на спірне майно у позивача, відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України, виникло на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, який внесено до Державного реєстру правочинів;

- нерухоме майно за договором купівлі-продажу позивач прийняв у належному стані, зауваження стосовно передачі майна у сторін відсутні;

- доказів порушення, невизнання, оспорювання свого права власності товариство з обмеженою відповідальністю "Елістер проджект" не надало, як і доказів на підтвердження того, що позивач не може користуватись своїм приміщенням й відповідачем порушуються права позивача на вселення в адміністративну будівлю.

Висновок апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Подання прокурором апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції здійснено у відповідності з вимогами Закону України "Про прокуратуру" та в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елістер проджект" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року у справі № 5023/4354/11 без змін.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.