Ухвала суду № 21209615, 25.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

25 січня 2012 р. № 5021/952/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддів:Могил С.К., Подоляк О.А.,

Селіваненка В.П.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши заяву (касаційну скаргу)Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 27.10.2011

у справі№5021/952/2011

за позовомСумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління майном Сумської обласної ради

простягнення 22307,89 грн. та розірвання договору, В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.05.2011 у справі №5021/952/2011 задоволені позовні вимоги (згідно із заявою про уточнення позовних вимог) Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості" про стягнення основного боргу в сумі 22298,96 грн., пені в сумі 8,94 грн. та розірвання договору оренди нерухомого майна № 303 від 22.10.2008. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 у цій справі рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2011 у справі №5021/952/2011 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення місцевого господарського суду залишено в силі. Товариство з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості" звернулося із заявою (касаційною скаргою) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.10.2011 у справі № 5021/952/2011, в якій просить зазначену постанову скасувати, а справу передати до суду касаційної інстанції на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Як доказ неоднакового застосування зазначеної норми права заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 22.03.2011 у справі №30/131-09-2952.

Розглянувши заяву (касаційну скаргу) про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Частиною 1 статі 11115 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) передбачено, що сторони у справі та Генеральний прокурор України мають право подати заяву про перегляд судових рішень після їх перегляду в касаційному порядку. В той же час, заявником в порушення вимог зазначеної норми права подано в порядку розділу ХІІ2 ГПК України касаційну скаргу на постанову суду касаційної інстанції, тобто подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості" заява за формою не відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 27.10.2011 у справі №5021/952/2011, про перегляд якої подано заяву, зазначеною постановою залишено в силі рішення місцевого господарського суду про стягнення основного боргу, пені та розірвання договору оренди нерухомого майна. Судами попередніх інстанцій встановлено неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасного внесення орендної плати, що є істотним порушенням умов договору та, відповідно, підставою для розірвання договору, стягнення спірної заборгованості та нарахування пені.

Водночас постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011 у справі №30/131-09-2952, на яку посилається заявник як на доказ неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні позову про розірвання договору оренди та виселення відповідача із займаних приміщень. При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що сума коштів, яка інвестована відповідачем на поліпшення орендованого приміщення, значно перевищує вартість цього об'єкту нерухомості, а тому не можна вважати, що несплата відповідачем орендної плати в повному розмірі значною мірою позбавила позивача (орендодавця) того, на що він розраховував при укладенні договору. Крім того, судами враховано, що на час розгляду справи позивачем вирішувалося питання щодо приватизації відповідачем орендованих приміщень шляхом викупу. Таким чином, наведена постанова не підтверджує доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з огляду на різні встановлені судами обставини у цій справі в порівнянні з постановою, про перегляд якої просить заявник.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості" у допуску справи №5021/952/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова

Судді: С.Могил О.Подоляк В.Селіваненко О.Удовиченко KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)