Постанова № 21209338, 25.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"25" січня 2012 р. Справа № 5024/1043/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.

суддів Гончарука П.А.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивачів:

відповідачів:

прокуратури: не з’явилися

не з’явилися

Савицька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства

на рішення

та постановугосподарського суду Херсонської області від 09 вересня 2011 р.

Одеського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2011 р.

у справі№ 5024/1043/2011

за позовомзаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства

додержавного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство", фірми "Plazamix LTD"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 р. заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся до суду з позовом до відповідачів, з урахуванням доповнень до позовних вимог від 08.09.2011р., про визнання недійсним контракту №37 від 30.03.2011р., та застосування наслідків його недійсності шляхом зобов’язання фірми "Plazamix Ltd" повернути ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство" 171,8 м3 необробленої деревини, а останнє - повернути фірмі "Plazamix Ltd" вартість 171,8 м3 необробленої деревини у розмірі 32 861,90 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.09.2011р. (суддя Александрова Л.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. (головуючий –Мишкіна М.А., судді –Сидоренко М.В., Будішевська Л.О.), у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі заступник прокурора Херсонській області, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, 30 березня 2011 року між ДП "Цюрупинське лісомисливське господарство" (продавець) та фірмою "Plazamix Ltd" (Британські Віргінські Острови, покупець) укладено контракт № 37 щодо купівлі деревини для технологічних потреб (сосна) в кількості 1 300 м 3.

Ціна одного кубічного метра деревини складає 24 долари США. Загальна вартість орієнтовно складає 32 200 доларів США. (п.п. 2.1, 2.2 контракту).

Позовні вимоги про визнання цього контракту недійсним обгрунтовані його невідповідністю Положенню про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007р. № 42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26 лютого 2007р. за № 164/13431, у зв’язку із укладанням відповідачами спірного договору без аукціону. Крім того, Положення вимагає проведення аукціону з продажу необробленої деревини тільки для резидентів України, у даному ж випадку покупцем необробленої деревини за спірним договором є нерезидент України. Зазначене свідчить про наявність підстав для визнання контракту недійсним відповідно до вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, яка передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно підпункту 1.6 пункту 1 Положення учасником аукціону з продажу необробленої деревини - покупцем може бути лише суб’єкт господарської діяльності незалежно від форми власності, резидент України, який бажає придбати необроблену деревину для забезпечення потреб власного деревообробного виробництва відповідно до умов аукціону від свого імені та за власний рахунок і не перебуває у стані ліквідації або проти якого не порушено справу про банкрутство, але "Фірма "Plazamix Ltd" не є резидентом України, тому вона не може бути учасником аукціону з продажу необробленої деревини, а відтак при укладанні спірного зовнішньоекономічного контракту сторони не могли порушити Положення.

Крім того, наказ Держкомлісгоспу від 19.02.2007 року № 42 був прийнятий з метою вдосконалення організації роботи з реалізації необробленої деревини в країні, створення прозорого механізму ціноутворення, розвитку конкурентних засад у торгівлі деревиною, для забезпечення нею зростаючих потреб вітчизняних деревообробних підприємств, установ, організацій та населення, відповідно дія зазначеного Положення не розповсюджується на зовнішньоекономічну діяльність відповідачів по справі.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" одним з принципів зовнішньоекономічної діяльності є принцип верховенства закону, що полягає у регулюванні зовнішньоекономічної діяльності тільки законами України; забороні застосування підзаконних актів та актів управління місцевих органів, що у будь-який спосіб створюють для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності умови менш сприятливі, ніж ті, які встановлені законами України.

Згідно ч. 3 ст. 382 ГК України зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

За таких обставин суди прийшли до правильного висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваного зовнішньоекономічного контракту недійсним в зв’язку з його укладенням поза аукціоном.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 09 вересня 2011 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2011 р. у справі за № 5024/1043/2011 –без змін.

Головуючий, суддяМ.Остапенко

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко