Вирок № 21208389, 27.01.2012, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-86/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Фалікеєвич Н.І.

з участю прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Велятино Хустського району та мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою, одруженого має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого по найму, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2011 року о 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул.Салдобошська в с.Стеблівка Хустського району в напрямку м.Тячів зі швидкістю приблизно 66-69 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, їдучи при цьому позаду попутного автомобіля в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримував безпечного інтервалу та коли їдучий попереду автомобіль загальмував , то водій ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного уламкового перелому кісток лівої гомілки із зміщенням, що згідно висновку експерта №417 від 22.08.2011 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 06.08.2011 року приблизно о 11 годині він їхав в смт.Буштино по справх. Проїжджаючи с.Стеблівка перед ним їхав автомобіль марки «Шевроле Авео», який різко загальмував,він не встигав зупинитись і виїхав на зустрічну смугу, щоб не допустити зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Авео». Виїхавши на смугу зустрічного руху він побачив велосипедиста, який перетинав дорогу і виїхав на нього. Він почав гальмувати, але не зміг зупинити автомобіль і допустив зіткнення з велосипедистом. Після

чого він вибіг з автомобіля побачив, що велосипедисту погано і викликав швидку і працівників міліції. Завдану потерпілому ОСОБА_2 шкоду він відшкодував, про те що сталося шкодує. Підсудний просить суворо його не карати.

Суд обмежив в порядку ст.299 КПК України дослідження доказів допитом підсудного, даних, що характеризують особу підсудного.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду розписку, що немає до підсудного претензій в зв»язку з тим, що він відшкодував йому завдану шкоду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно (а.с. 106).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, обставини які пом”якшують покарання : визнав вину та щиро розкаявся, частково відшкодував шкоду.

Обставини, які обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин тяжкий, особу винного, позитивну характеристику, його ставлення до наслідків злочину, бажання виправитись і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання не пов»язане з позбавленням волі, поскільки на думку суду, з врахуванням обставин, які пом”якшують покарання, виправлення засудженого можливе без відбування покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речовий доказ - автомобіль марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 слід повернути підсудному ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути із ОСОБА_1 322,2 грн. вартості експертизи технічного стану автомобіля, 322,2 грн. вартості судово-автотехнічної експертизи, 322,2 грн. вартості транспортно-трасологічної екпертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, банк одержувача УДК в Закарпатській області, рахунок 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, свідоцтво платника ПДВ 10119511, ІПН 255751407015.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ автомобіль марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути підсудному ОСОБА_1.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Волощук О.Я. 27.01.2012