Постанова № 21207446, 23.01.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
23.01.2012
Номер справи
5002-23/4492-2011
Номер документу
21207446
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2012 року Справа № 5002-23/4492-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіФенько Т.П.,

суддівВоронцової Н.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Крим" - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим - не з'явився,

відповідач ОСОБА_5 - не з'явилась,

третя особа ОСОБА_6- не з'явилась,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 15.11.2011 у справі №5002-23/4492-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Крим" (пров. Заводський, 33, м. Сімферополь, 95024)

до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. 60 років Жовтня, 21, м. Сімферополь, 95024),

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_6 (АДРЕСА_2),

товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Крим" (пров. Заводський, 33, м. Сімферополь, 95024)

про виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд Крим" (далі по тексту - ТОВ "Прайд Крим") звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі по тексту - Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ), ОСОБА_5, в якій просить суд виключити з акту опису й арешту від 21.09.2011, складеного державним виконавцем Рустамовою З.В., перелік майна, оскільки зазначене майно йому, як боржнику за виконавчим провадженням, не належить на праві власності, а належіть іншій особі ОСОБА_6.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2011 у справі №5002-23/4492-2011 позов задоволено: виключено з акту опису й арешту від 21.09.2011, складеного державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Рустамовою З.В., наступне майно: монітор комп'ютерний "SAMSUNG" чорного кольору 6 одиниць, системний блок "MENTE" чорного кольору 6 одиниць, клавіатура, комп'ютерна миша чорного кольору - 6 одиниць, принтер "ERSON" чорного кольору 1 одиниця, тюнер "ARROX" сірого кольору 1 одиниця, пристрій безперебійного живлення EUXEON чорного кольору 1 одиниця, колонки комп'ютерні 1 одиниця, ксерокс RICON MP 1600 сірого кольору 1 одиниця, автомобіль ГАЗ державний номер НОМЕР_1 - 1 одиниця, диван чорного кольору 2 одиниці, крісло чорного кольору 4 одиниці, телевізор "PANASONIC-VIERA" чорного кольору 2 одиниці, телевізор " SAMSUNG " чорного кольору 1 одиниця, телевізор "LIBERTON" чорного кольору 1 одиниця, кондиціонер "SENSEI" білого кольору 1 одиниця, кондиціонер "KORSO" чорного кольору - 2 одиниці, кондиціонер "WEST" білого кольору - 1 одиниця, більярдні шари 32 одиниці, більярдний стіл 1 одиниця, кондиціонер білого кольору 1 одиниця, кулер сірого кольору 1 одиниця, DVD - програвач "PHILIPS" чорного кольору 1 одиниця, DVD - програвач ВВК чорного кольору 1 одиниця, холодильна камера сірого кольору 1 одиниця, холодильна камера червоного кольору 1 одиниця, холодильна камера LG білого кольору 1 одиниця.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було фактично оглянуте приміщення, яке було орендоване іншою особою за договором оренди нежитлових приміщень від 17.02.2011 №25, та описано майно, яке належить ОСОБА_6, а не ТОВ "Прайд Крим", який є належним боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу, виданого місцевим господарським судом.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 1, 21, 24, 65, 80 Господарського процесуального кодексу України, статті 15 Цивільного кодексу України, статті 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до провадження.

Розпорядженням заступником голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 суддю Проценко О.І. замінено на суддю Воронцову Н.В.

У судовому засіданні, призначеному на 23.01.2012, представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги та висловили позицію щодо законності рішення місцевого господарського суду; інші учасники не скористалися правом на участь у судовому засіданні їх представників, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників у справі, які не з'явились, за наявними документами в матеріалах справи.

Переглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 19.07.2011 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Рустамовою З.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 5002-23/3149-10, виданого 27.04.2011 господарським судом Автономної Республіки Крим, про стягнення з боржника ТОВ "Прайд Крим" на користь стягувача ОСОБА_8 суми у розмірі 1853214,19 грн.

21.09.2011 державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ Рустамовою З.В. при примусовому виконанні вищевказаного наказу було складено акт опису й арешту наступного майна: монітор комп'ютерний "SAMSUNG" чорного кольору 6 одиниць, системний блок "MENTE" чорного кольору 6 одиниць, клавіатура, комп'ютерна миша чорного кольору - 6 одиниць, принтер "ERSON" чорного кольору 1 одиниця, тюнер "ARROX" сірого кольору 1 одиниця, пристрій безперебійного живлення EUXEON чорного кольору 1 одиниця, колонки комп'ютерні 1 одиниця, ксерокс RICON MP 1600 сірого кольору 1 одиниця, автомобіль ГАЗ державний номер НОМЕР_1 - 1 одиниця, диван чорного кольору 2 одиниці, крісло чорного кольору 4 одиниці, телевізор "PANASONIC-VIERA" чорного кольору 2 одиниці, телевізор "SAMSUNG " чорного кольору 1 одиниця, телевізор "LIBERTON" чорного кольору 1 одиниця, кондиціонер "SENSEI" білого кольору 1 одиниця, кондиціонер "KORSO" чорного кольору - 2 одиниці, кондиціонер "WEST" білого кольору - 1 одиниця, більярдні шари 32 одиниці, більярдний стіл 1 одиниця, кондиціонер білого кольору 1 одиниця, кулер сірого кольору 1 одиниця, DVD - програвач "PHILIPS" чорного кольору 1 одиниця, DVD - програвач ВВК чорного кольору 1 одиниця, холодильна камера сірого кольору 1 одиниця, холодильна камера червоного кольору 1 одиниця, холодильна камера LG білого кольору 1 одиниця.

Описане майно було передане на відповідальне зберігання генеральному директору ТОВ "Прайд Крим".

Вважаючи, що такими діями державного виконавця порушуються права законного власника вищепереліченого майна, зокрема ОСОБА_6, ТОВ "Прайд Крим" звернулось з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав всіх суб'єктів права власності та господарювання. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Дійсно, матеріали справи свідчать, що 17.02.2011р. між ОСОБА_2 (Орендодавець), який є директором ТОВ "Прайд Крим", та ОСОБА_6 (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 25, згідно з пунктом 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до пункту .8 договору, строк його дії встановлений з моменту його підписання та до 16.02.2012.

Крім того, з наданих ОСОБА_6 видаткових накладних № РН-0000002 від 05.04.2011, № РН-00000023 від 12.07.2010, № РН-00000029 від 02.11.2010 та № РН-00000024 від 12.11.2010 вбачається, що нею було придбано у приватного підприємства "Приватхоусе", приватного підприємства "Викс" та приватного підприємства "Перегін" вищевказане майно, яке було описано та арештоване постановою державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ.

Тобто, при складанні акту опису й арешту майна державний виконавець Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ не переконався у тому, кому належить майно, описане у цьому акті, що призвело до арешту майна, яке не належить боржнику за виконавчим провадження, а належить іншій особі ОСОБА_6

Слід зазначити, що згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частин першої та другої статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Вбачається, що позовну заяву ТОВ "Прайд Крим" було предявлено на захист порушених прав ОСОБА_6, як власника арештованого майна.

Отже, позовна заява, яка є предметом розгляду у цій справі, не містить доводів про порушення прав або інтересів ТОВ "Прайд Крим", що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, у даному випадку право на звернення до суду мало не ТОВ "Прайд Крим", а ОСОБА_6, яка у даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, судова колегія зауважує, що другим відповідачем у даній справі є ОСОБА_5, однак вона ні є ані стягувачем, ані державним виконавцем у вищезазначеному виконавчому провадженні, що свідчить про те, що вона є неналежним відповідачем у даній справі та про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, зокрема, статей 24, 65 Господарського процесуального кодексу України.

Невстановлення зазначених обставин судом першої інстанції призвело до неправильного вирішення спору у даній справі та прийняття незаконного рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2011 у справі №5002-23/4492-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Головуючий суддя< Підпис >Т.П. Фенько

Судді< Підпис >Н.В. Воронцова

< Підпис >М.І. Ткаченко

<Список >

<Список ><Довідник >

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд Крим" (пров. Заводський, 33, м. Сімферополь, 95024),

2. Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. 60 років Жовтня, 21, м. Сімферополь, 95024),

3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1),

4. ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Попередній документ : 21207441
Наступний документ : 21207448