Постанова № 21207327, 18.01.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

18.01.12 Справа № 5027/1254/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГріКо», м.Чернівці б/н і дати

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 року

у справі № 5027/1254/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГріКо», м.Чернівці

до відповідача: Приватного підприємства «Карвацький Буд», м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 45916,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №16/01-12 від 16.01.2012 року);

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 року (суддя Гурин М.О.) у справі №5027/1254/2011 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України та керуючись п.5 ч.1 ст.83 ГПК України, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГріКо»в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1700,00 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГріКо»з винесеною ухвалою не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати неправомірним застосування штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. до позивача, скасувати вказану ухвалу повністю, а справу направити на розгляд до господарського суду Чернівецької області. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 06.12.2011 року о 10 год. 00 хв., проте, 06.12.2011 року у звязку з перебуванням судді Ковальчук Т.І. у відрядженні, справу №5027/1254/2011 передано на повторний автоматизований розподіл справ за результатами якого, дана справа була розподілена судді Гурину М.О., однак позивачу інформація стосовно місця розгляду та судді, яким буде розглядатися дана справа, надана не була, а відтак вважає це поважною причиною неявки в судове засідання та зазначає, що твердження суду про те, що позивач без поважних причин не надав суду витребувані докази є помилковими та необґрунтованими, а тому не можуть бути підставами залишення позову без розгляду та застосування до позивача штрафних санкцій.

Відповідач Приватне підприємство «Карвацький Буд»вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.01.2012 року не виконало, відзив на апеляційну скаргу у відповідності до ст.96 ГПК України не надало.

В судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується копією списку згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Чернівецької області.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 року у справі № 5027/1254/2011 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною 4 цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. За приписами п. 1 ст. 8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, необхідно враховувати, що застосування цієї норми можливе лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин. Водночас, господарський суд зобовязаний з'ясувати причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані, і об'єктивно оцінити їх поважність.

Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, місцевий господарський суд повинен зазначити, що подані докази не є достатніми і без них спір вирішити неможливо. Витребувані місцевим господарським судом документи повинні бути такими, що дійсно необхідні для розгляду справи.

Таким чином, обовязковою умовою застосування вказаної норми процесуального права (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України) є відсутність поважних причин неподання витребуваних судом матеріалів та необхідність їх для вирішення спору.

При цьому, п.5 ч.1 ст.83 ГПК України передбачено право господарського суду застосовувати штраф до винної сторони за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. У відповідності до п.п.3.9.3., 3.13. постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд, застосовуючи вказану норму закону повинен встановити, що позивач або його представник незявився без поважних причин або без повідомлення причин в судове засідання, а його присутність визнана судом обовязковою, неподання або несвоєчасне подання позивачем доказів з неповажних причин спрямоване на затягування судового процесу.

Оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 06.12.2011 року винесену, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, мотивовано ненаданням позивачем витребуваних ухвалами господарського суду Чернівецької області від 03.11.2011 року, 17.11.2011 року оригіналів накладних №17692 від 17.12.2010 р. та №17883 від 22.12.2010 р. для огляду в судовому засіданні, копії виставленого відповідачеві рахунку б/н від 23.02.2011 р. на суму 5000 грн. за будівельні матеріали, доказів сплати відповідачем коштів у сумі 5000 грн. 13.07.2011 року та зазначено, що ухвалою від 17.11.2011 року позивач був попереджений про можливість застосування до нього штрафу за невиконання обовязків, покладених на нього судом. У звязку з цим, керуючись п.5 ч.1 ст.83 ГПК України, місцевий господарський суд прийшов до висновку про підставність стягнення з позивача штрафу.

Одночасно, аналізом матеріалів справи колегією встановлено, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.11.2011 року (суддя Ковальчук Т.І.) у даній справі порушено провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2011 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, поверх 3, кабінет №6. Цією ж ухвалою позивача зобовязано: провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду; надати оригінали накладних №17692 від 17.12.2010 р. та №17883 від 22.12.2010 р. для огляду в судовому засіданні, копію виставленого відповідачеві рахунку б/н від 23.02.2011 р. на суму 5000 грн. за будівельні матеріали, докази сплати відповідачем коштів у сумі 5000 грн. 13.07.2011 року.

17.11.2011 року ухвалою місцевого господарського суду (суддя Ковальчук Т.І.) за клопотанням представника позивача дану справу було відкладено на 06.12.2011 року на 10 год. 00 хв. та попереджено позивача, що в разі невиконання вимог господарського суду щодо подання витребуваних доказів та забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання, якщо його незявлення перешкоджає вирішенню спору, позов може бути залишено без розгляду, цією ж ухвалою відповідача попереджено, зокрема, що за ухилення від виконання вимог господарського суду на винну особу може бути накладено штраф.

Зясуванням доказів у справі колегією суддів встановлено, що 06.12.2011 року, у звязку з перебуванням судді Ковальчук Т.І. у відрядженні, справу №5027/1254/2011 передано на повторний автоматизований розподіл справ за результатами якого, дана справа була розподілена судді Гурину М.О., яким винесено оскаржувану ухвалу. При цьому, з матеріалів справи (протокол судового засідання від 06.12.2011 року а.с.45) вбачається, що оскаржувану ухвалу винесено у кабінеті №8, а не у кабінеті №6, як зазначено в ухвалі від 03.11.2011 року. Більше того, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про місце та час розгляду справи суддею, якого призначено за результатами повторного автоматизованого розподілу справ, що слід розцінювати як неналежне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. А тому колегія вважає, що за вище наведених обставин неявка сторін в судове засідання та неподання витребуваних доказів не може розцінюватись як зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу.

Разом з цим, в судовому засіданні під час розгляду даної справи у Львівському апеляційному господарському суді представник апелянта пояснив що, з метою виконання вимог ухвал господарського суду від 03.11.2011, 17.11.2011 року, позивач 06.12.2011 року зявився до господарського суду Чернівецької області, однак дізнався, що справу №5027/1254/2011 передано на повторний автоматизований розподіл справ про результати якого сторони будуть повідомлені ухвалою суду, а тому оригінали документів, які витребовувались судом для огляду в судове засідання не надав, оскільки не був повідомлений про результати повторного автоматизованого розподілу справ та про час і місце розгляду даної справи.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається що, скаржник на підтвердження обґрунтованості апеляційних вимог в якості додатків до апеляційної скарги (додаток 5,6) надав суду копії: акту звіряння рахунків з відповідачем станом на 24.11.2011 року, опису вкладення у цінний лист про направлення вказаного акту звіряння відповідачу та відповідної поштової квитанції, що розцінюється колегією як намагання позивачем виконати вимоги господарського суду покладені на нього в ухвалах від 03.11.2011 року, 17.11.2011 року.

З вищенаведеного вбачається, що приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевим господарським судом не зясовано причини неподання позивачем витребуваних документів та їх поважності, не наведено обставини, які дозволяли дійти висновку про відсутність поважних причин неподання витребуваних судом документів, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права. При цьому колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд прийшов до передчасного висновку щодо стягнення з позивача штрафу за ухилення від виконання обовязків, покладених на нього господарським судом.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 року підлягає скасуванню, а справа №5027/1254/2011 передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГріКо», м.Чернівці б/н і дати задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 06.12.2011 року у справі №5027/1254/2011 скасувати, а матеріали справи передати на розгляд господарського суду Чернівецької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддяМельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.