Рішення № 21207110, 24.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 рокуСправа № 13/5026/20/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт», м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г

до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський цукровий завод», фактична адреса: м. Київ, Мінське шосе, 4, (юридична адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Рози Люксембург, буд. 6)

про зобовязання виконати обовязок в натурі,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2 за довіреностями;

від відповідача: не зявився.

Приватне підприємство «Акрілат-Хімконтракт»звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський цукровий завод»про зобовязання виконати обовязок в натурі, а саме: поставити ПП «Акрілат-Хімконтракт»лимонну кислоту у кількості 137 тонн згідно:

рахунку-фактури №ЦЗ-00194 від 05 серпня 2011 року;

рахунку-фактури №ЦЗ-00195 від 05 серпня 2011 року;

рахунку-фактури № ЦЗ-00216 від 22 серпня 2011 року.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшло уточнення позовних вимог від 18.01.2012р. №516, в якому позивач просить зобовязати відповідача виконати обовязок в натурі, а саме: поставити ПП «Акрілат-Хімконтракт»лимонну кислоту у кількості 27 тонн згідно:

рахунку-фактури №ЦЗ-00194 від 05 серпня 2011 року;

рахунку-фактури №ЦЗ-00195 від 05 серпня 2011 року;

рахунку-фактури № ЦЗ-00216 від 22 серпня 2011 року.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та просили позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалу про призначення справи до розгляду від 05.01.2012р. вручено представнику відповідача за довіреністю 13.01.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої товариство з обмеженою відповідальністю «Смілянський цукровий завод»(Відповідач по справі) зобовязалося поставити приватному підприємству «Акрілат-Хімконтракт»(Позивач по справі) 200 тонн лимонної кислоти (далі товар) відвантажити 100 тонн товару у вересні 2011р. та 100 тонн у жовтні 2011р.

За загальним порядком укладання господарських договорів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідачем були виставлені Позивачу рахунки-фактури на оплату товару всього на суму 2060000 грн.:

- №ЦЗ-00194 від 05 серпня 2011 року на суму 206000 грн.;

- №ЦЗ-00195 від 05 серпня 2011 року на суму 824000 грн.;

- №ЦЗ-00216 від 22 серпня 2011 року на суму 1030000 грн.

Позивач на виконання усної домовленості здійснив попередню оплату замовленого товару у розмірі 2060000 грн., що підтверджується витягами з банківського реєстру:

- від 05.08.2011р. у розмірі 206000 грн.;

- від 18.08.2011р. у розмірі 103000 грн.;

- від 19.08.2011р. у розмірі 21000 грн.;

- від 19.08.2011р. у розмірі 700000 грн.;

- від 23.08.2011р. у розмірі 206000 грн.;

- від 25.08.2011р. у розмірі 206000 грн.;

- від 26.08.2011р. у розмірі 206000 грн.;

- від 30.08.2011р. у розмірі 206000 грн.;

- від 31.08.2011р. у розмірі 206000 грн.

За прийнятими та повністю оплаченим замовленням Відповідач здійснив поставку товару за період з вересня 2011 року по січень 2012 року частково, а саме 173 тонни, згідно видаткових накладних:

- від 12.09.2011р. №ЦЗ-0000304 21000 кг на суму 226800 грн.;

- від 16.09.2011р. №ЦЗ-0000314 20000 кг на суму 216000 грн.;

- від 10.10.2011р. №ЦЗ-0000341 7800 кг на суму 84240 грн.;

- від 10.11.2011р. №ЦЗ-0000384 20000 кг на суму 216000 грн.;

- від 15.11.2011р. №ЦЗ-0000389 20000 кг на суму 216000 грн.;

- від 29.11.2011р. №ЦЗ-0000408 20000 кг на суму 216000 грн.;

- від 30.12.2011р. №ЦЗ-0000408 25000 кг на суму 270000 грн.;

- від 06.01.2012р. №ЦЗ-0000445 25000 кг на суму 270000 грн.;

30.09.2011р. на адресу Відповідача була направлена претензія №892 з вимогою терміново відновити поставку товару, запропонований графік відвантаження товару на жовтень 2011 року та попереджено про звернення до суду в разі невиконання вказаної вимоги.

Листом від 05.10.2011р. №927 Відповідач запропонував інший графік поставки товару на жовтень-листопад 2011 року.

Листом від 05.10.2011р. №404 Позивач повідомив про неможливість перенесення поставки товару на листопад, оскільки Позивач у цьому випадку буде змушений сплатити штрафні санкції по укладених договорах з покупцями та по договорам-заявкам на надання транспортних послуг.

Листом від 11.10.2011р. №931 Відповідач повідомив, що у звязку з модернізацією виробничих потужностей заводу та тимчасовим скороченням обсягів виробництва продукції (лимонної кислоти), план-графік відвантажень переноситься на 14.11.2011р.

На момент розгляду спору судом Відповідач не відвантажив Позивачу 27 тонн товару.

Невиконання Відповідачем взятих на себе зобовязань стало правовою підставою для звернення Позивача до суду для захисту свого порушеного права.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За правовою природою дані відносини є договірними відносинами поставки і відповідають вимогам статті 712 ЦК України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Волевиявлення сторін було направлено на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями ст.ст. 1, 2, 11 ЦК України.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В силу статті 693 ГК України якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

На виконання домовленості Позивачем було здійснено оплату за замовлений товар у розмірі 2060000 грн.

Проте Відповідач свої зобовязання в частині поставки товару належним чином не виконав.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до вимог ст.ст. 15,16 ЦК України.

На підставі викладеного суд вважає доведеним порушення прав позивача на стягнення 27 тонн лимонної кислоти.

Відповідачем не спростовано належними доводами в розумінні вимог ст. 33 ГПК України обовязок передати 27 тонн лимонної кислоти позивачу.

Провадження в частині передачі (поставки) 110 тонн лимонної кислоти належить припинити за відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 941 грн. судового збору. Повернути позивачу з бюджету 1411 грн. 50 коп. надмірно сплаченого судового збору за платіжним дорученням №5770 від 01.11.2011р.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Смілянський цукровий завод», юридична адреса: м. Київ, Мінське шосе, 4, (фактична адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Рози Люксембург, буд. 6), код ЄДРПОУ 36631008, р/р 26003304273 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805

виконати обовязок в натурі, а саме: поставити приватному підприємству «Акрілат-Хімконтракт»лимонну кислоту у кількості 27 тонн згідно рахунку-фактури №ЦЗ-00194 від 05 серпня 2011 року, рахунку-фактури №ЦЗ-00195 від 05 серпня 2011 року, рахунку-фактури №ЦЗ-00216 від 22 серпня 2011 року.

Провадження в частині передачі 110 тонн лимонної кислоти припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський цукровий завод», фактична адреса: м. Київ, Мінське шосе, 4, (фактична адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Рози Люксембург, буд. 6), код ЄДРПОУ 36631008, р/р 26003304273 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805

на користь приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт», м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г, код ЄДРПОУ 24744461, р/р 2600730426 в АБ «ДІАМАНТ»в м. Києві, МФО 320854

941 грн. судового збору.

Повернути позивачу ПП «Акрілат-Хімконтракт», м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г, код ЄДРПОУ 24744461, р/р 2600730426 в АБ «ДІАМАНТ»в м. Києві, МФО 320854

з бюджету 1411 грн. 50 коп. надмірно сплаченого судового збору за платіжним дорученням №5770 від 01.11.2011р.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба