Рішення № 21207070, 24.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року                                        Справа № 04/5026/2721/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі Мирошниченко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Явір-2000", м. Полтава до товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-АГРО", м. Шпола Черкаська область про стягнення 1598,30 грн., -

ВСТАНОВИВ :          

Приватне підприємство "Явір-2000" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "МАЯК-АГРО", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за послуги охорони з урахуванням неустойки, інфляційних нарахувань в розмірі 30 707,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 січня 2011 року сторони уклали договір № 24 про надання послуг з фізичної охорони, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу послуги, здійснюючи охорону об'єкта, однак відповідач за надані послуги не розрахувався.

У заяві від 20 грудня 2011 року позивач просив у позовній заяві замінити неустойку на три відсотки річних згідно ст. 625 ЦК України у зв'язку з невірним формулюванням назви даної санкції. Позивачем був наданий розрахунок нарахованих трьох процентів річних в сумі 737,62 грн.

Дана заява прийнята судом до розгляду.

          Ухвалою суду від 20 грудня 2011 року задоволено заяву позивача, замінено відповідача сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Маяк-Агро" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк-Агро".

          Позивач у судове засідання не з'явився, направив до початку судового засідання:

- докази на виконання вимог ухвали суду від 10 січня 2012 року;

                    - заяву від 17 січня 2012 року № 114 про уточнення позовних вимог з доказами її направлення відповідачу. У даній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача три відсотки річних в розмірі 737,62 грн., інфляційні в розмірі 860,68 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1477,50 грн., всього на суму 3075,80 грн.

                    Дана заява позивача від 17 січня 2012 року № 114 відповідає праву позивача, встановленому ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання втретє не направив, хоча був належним чином повідомлений про дати та час судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду уповноваженим особам відповідача 08.12.11, 21.12.2011, 12.01.2012.

Суд, виходячи з того, що представник позивача у дане судове засідання не з'явився, однак позивачем виконані вимоги ухвал суду щодо подання доказів, а відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судові засідання не направив, не повідомивши про причини, суд вважає можливим завершення розгляду справи без представників сторін.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

27 січня 2011 року приватне підприємство "Явір-2000" (виконавець за договором, позивач у справі) та сільськогосподарське приватно-орендне підприємство "Маяк-Агро" (замовник за договором, відповідач у справі) уклали договір № 24 про надання послуг з фізичної охорони (далі - Договір).

Договір містить, зокрема, такі умови:

- замовник передає, а охорона приймає під охорону об'єкт та майно, що знаходиться на цьому об'єкті, згідно переліку наведеному в Додатку № 2 до Договору. Предметом охорони є об'єкт та майно, що належить замовнику на праві власності або знаходиться у нього користуванні, на підставах визначених чинним законодавством. Охорона надає послуги фізичної охорони об'єкту шляхом забезпечення його цілісності та збереження майна замовника, що на ньому знаходиться, у періоді знаходження об'єкту під охороною. Особливими умовами договору можуть бути передбачені обставини або умови, за яких період охорони вважається припиненим. За охорону об'єкта замовник виплачує охороні грошові кошти, згідно виставлених рахунків (п. 2.1.);

- система та режим охорони майна на об'єктах визначається охороною і узгоджується замовником. Вказівки охорони стосовно виконання встановленого режиму охорони є обов'язковими для замовника (п. 2.3.);

- сума договору визначається сторонами в дислокації-розрахунку наведеному у Додатку № 1 до Договору. У разі зміни норм витрат охорони, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну витрат на утримання охорони, вартість послуг охорони змінюється із внесенням сторонами відповідних змін до Додатку № 1 (п. 3.1.);

- оплата за охорону проводиться щомісячно попередньою оплатою в розмірі згідно виставлених рахунків охорони (п. 3.2.);

- по закінченні місяця, за який надані послуги з охорони, сторони підписують Акт виконаних послуг у двох примірниках, по одному примірнику для кожної сторони (п. 3.3.).

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги з охорони об'єкту, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3942 від 31 січня 2011 року на суму 2040, 00 грн. (за січень 2011 року), № 3943 від 28 лютого 2011 року на суму 12410,00 грн. (за лютий 2011 року), № 6179 від 31 березня 2011 року на суму 12648,00 грн. (за березень 2011 року)., № 10985 від 30 квітня 2011 року на суму 8568,00 грн. (за квітень 2011 року), рахунками на оплату № 3997 від 01 лютого 2011 року на суму 2040,00 грн. (за послуги охорони за січень 2011 року), № 3998 від 04 лютого 2011 року на суму 12410,00 грн. (за лютий 2011 року), № 6179 від 01 березня 2011 року на суму 12648,00 грн. (за березень 2011 року), № 11030 від 20 квітня 2011 року на суму 8568,00 грн. (за квітень 2011 року). Загальна сума, на яку надані послуги з охорони по вищевказаних Актах здачі-приймання робіт (надання послуг) становить 35666,00 грн.

          Згідно чеку Укрпошти від 24.11.2011 року та опису вкладення у цінний лист дані рахунки на оплату позивачем були надіслані відповідачу.

          За надані послуги з охорони, надання яких підтверджується вище вказаними актами, відповідач здійснив оплату позивачу 03.11.2011 року в сумі 6000,00 грн. платіжним дорученням №698 від 03.11.2011 року з призначенням платежу "за послуги охорони з-но рах. №3998 від 04.02.2011 р.", що підтверджується довідкою ПриватБанку від 13.12.11 № 3773.

          На момент звернення позивача до суду з позовною заявою борг відповідача за надані позивачем послуги по даних Актах здачі-приймання робіт (надання послуг) становив 29666,00 грн.

          В процесі розгляду справи заявлений позивачем основний борг до стягнення був відповідачем погашений, а саме 19.12.2011 року платіжним дорученням №785 від 19.12.2011 року в сумі 29666,00 грн. з призначенням платежу: за послуги охорони зг. рах. №3997 від 01.02.2011 р., №3998 від 04.02.2011 р., №6179 від 01.03.2011 р., №11030 від 20.04.2011 р.", що підтверджується довідкою ПриватБанку від 05.01.12 № 19.

          Заявою від 17 січня 2012 року № 114 позивач уточнив позовні вимоги.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені главою 22 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За правовою природою Договір, на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, є господарським договором охорони, загальні положення про який встановлені ст. 978 ЦК України.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою

для виникнення господарських зобов’язань.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

У ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав охоронні послуги відповідачу, однак відповідач повністю розрахувався за них лише в процесі розгляду справи в суді, порушив строк оплати, встановлений п. 3.2. Договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

                    Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано три проценти річних в розмірі 737,62 грн., інфляційні в розмірі 860,68 грн.

          Судом перевірений розрахунок трьох процентів річних в сумі 737,62 грн., судом встановлена більша сума, однак суд не має права виходити за межі позовних вимог, тому підлягають до стягнення заявлені позивачем 737,62 грн. три проценти річних.

Судом перевірений розрахунок інфляційних.

Згідно Листа Верховного Суду України від 03.04.1997 року №62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" - "При використанні індексу інфляції треба мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно необхідно рахувати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період с урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок розпочинається з наступного місяця - червня."

Суд встановив, що позивач хоча і вказав періоди нарахування інфляційних, визначивши календарні дати, але фактично здійснював підрахунок, використовуючи помісячні величини індексів інфляції, зокрема, в окремому розрахунку позивачем вказаний період нарахування інфляційних з 05.02.2011 року по 02.11.2011 року, а фактично нараховані інфляційні з лютого 2011 року по жовтень 2011 року, що відповідає вимогам Листа Верховного Суду України від 03.04.1997 року №62-97р.

Однак, враховуючи вимоги Листа Верховного Суду України від 03.04.1997 року №62-97р. та виходячи з того, що рахунок на оплату №11030 за послуги охорони за квітень 2011 року від 20 квітня 2011 року, а згідно п. 3.2. договору оплата за охорону проводиться щомісячно попередньою оплатою в розмірі згідно виставлених рахунків охорони, суд вважає, що позивач безпідставно при нарахуванні інфляційних застосував і індекс інфляції за квітень 2011 року. Судом здійснений власний розрахунок інфляційних з заборгованості 8568,00 грн. за надані охоронні послуги в квітні 2011 року за період з травня 2011 року по листопад 2011 року (кінець нарахування, визначений позивачем - 16.11.2011 року), що становить мінус 26,81 грн.

Інші окремі розрахунки інфляційних позивача вірні.

Отже, загальна сума інфляційних становить 749,64 грн.: - (67,69 грн. + 192,91 грн. + 212,71 грн., + 303,14 грн. - 26,81 грн.).

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 737,62 грн. три проценти річних та 749,64 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1411,50 грн. судового збору, сплаченого останнім при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК-АГРО", Черкаська область, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А, ідентифікаційний код 32447157 на користь приватного підприємства "Явір-2000" (юридична адреса: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, буд. 6; поштова адреса: м. Полтава, вул. Покровська, 67 "б", ідентифікаційний код 31175036) - 737,62 грн. три проценти річних, 749,64 грн. інфляційних та 1411,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Суддя                                                                                І.І. Гура

Повне рішення складено 26 січня 2012 року.