Рішення № 21207066, 25.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. ЧеркасиСправа № 17/5026/2596/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В, за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 по довіреності,

відповідача Гейзбург О.Н. - директор,

третіх осіб ОСОБА_2 по довіреності, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/2596/2011

за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання

будинків»Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІТАН»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаська обєднана державна фінансова інспекція

про повернення зайво сплачених коштів в розмірі 8617,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків»Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІТАН»про повернення зайво сплачених коштів в розмірі 8617,78 грн.

Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради та Контрольно-ревізійний відділ у місті Черкаси та Черкаському районі.

Ухвалою суду від 10.01.2012 року замінено третю особу без самостійних вимог - Контрольно-ревізійний відділ у місті Черкаси та Черкаському районі на її правонаступника - Черкаську обєднану державну фінансову інспекцію.

В судових засіданнях 29.11.2011 року, 14.12.2011 року, 10.01.2012 року, 23.01.2012 року та 25.01.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, і просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання 29.11.2011 року, 14.12.2011 року, 10.01.2012 року, 23.01.2012 року та 25.01.2012 року зявився, надав відзив на позов, в якому проти позову заперечив з огляду на його безпідставність.

Представники третіх осіб в судові засідання 10.01.2012 року, 23.01.2012 року та 25.01.2012 року зявилися, підтримали позицію позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів підряду: №20, №21 та №22 від 22 вересня 2010 року (а.с.5-13), за умовами яких Підрядник товариство з обмеженою відповідальністю «ТІТАН» зобовязалось виконати роботи по капітальному ремонту по заміні електрообладнання електропроводки житлових будинків по вул. Героїв Сталінграду, буд.13 (№20), буд.9 (№21), буд.19 (№22) за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в додатках №№ 1-4 Договорів (договірна ціна, зведений кошторис, відомість ресурсів), які є невідємними їх частинами (пункт 1.1. договорів).

Відповідно до пункту 2.2. договорів №20,21,22 від 22.09.2010 року загальна вартість робіт по кожному із Договорів становить 50000 грн.

Пунктом 3.1. договорів №20,21,22 від 22.09.2010 року встановлено, що виконання робіт за Договорами здійснюється за графіком, узгодженим Сторонами (Додаток № 5).

На початку робіт згідно постанови КМУ від 09.10.2006 року №1404 Платник перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 (тридцять) % вартості Договору, які Підрядник зобовязується використати на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного строку невикористана сума авансу повертається Платнику;

Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після підписання уповноваженими особами Платника і Підрядника актів виконаних робіт (за формами КБ-2в, кб-3), згідно пункту 7 статті 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 10 (десяти) банківських днів (пункти 4.1. 4.2. договорів).

В подальшому сторонами були підписані додаткові угоди:

- №1 від 17 листопада 2010 року до договору №20 від 22 вересня 2010 року (а.с.14): про внесення змін в обсяг робіт, вказаних в Додатку 1,2,3,4 до Договору №20 від 22 вересня 2010 року; про зміну Договірної ціни, яка становить 47641,00 грн.;

- №1 від 17 листопада 2010 року до договору №21 від 22 вересня 2010 року (а.с.15): про внесення змін в обсяг робіт, вказаних в Додатку 1,2,3,4 до Договору №21 від 22 вересня 2010 року; про зміну Договірної ціни, яка становить 44151,00 грн.;

- №1 від 17 листопада 2010 року до договору №22 від 22 вересня 2010 року (а.с.16): про внесення змін в обсяг робіт, вказаних в Додатку 1,2,3,4 до Договору №22 від 22 вересня 2010 року; про зміну Договірної ціни, яка становить 33373,00 грн.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання по договорам підряду: №20,№21 та №22 від 22 вересня 2010 року та додатковим угодам №1 від 17 листопада 2010 року до них виконав, що підтверджується Актами №№123,124,125 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року (а.с.50-70) та Довідками про вартість підрядних робіт форма КБ-3 за грудень 2010 року на суми: 47641 грн., 44151 грн. та 31 373 грн. (а.с.44-46), а відповідач повністю розрахувався за виконані роботи.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, 25 червня 2011 року Актом №01-21/16 ревізії з питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків»Черкаської міської ради за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року було виявлено, що на підставі наданих підприємством документів по ТОВ «Тітан»встановлено, що в порушення п.1.15. Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д.1.1-4-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 14.09.2000 року №201, в Актах виконаних робіт за грудень 2010 року №№123,124,125 включено кошти на доплату різниці в розмірі страхових внесків у Пенсійний фонд України на загальну суму 8 617,78 грн. (в тому числі єдиний податок за ставкою 10% - 861,78 грн.) при тому, що фактично ТОВ «Тітан»сплатив до Пенсійного фонду України самостійно за грудень 2010 року коштів на суму 340,80 грн. Зазначене призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 8617,78 грн.

Відповідно до пункту 4.2.1.2. наказу №174 від 27.08.2000 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)»відрахування на соціальні заходи визначаються виходячи з норм, установлених законодавством, і кошторисної заробітної плати.

Згідно з пунктом 6 Указу Президента України №746/99 від 28.06.1999 року «Про внесення змін до Указу Президента України від 3 липня 1998 року №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником, в тому числі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач є платником єдиного податку, в порушення вказаного Указу включив у відрахування на збір на обов'язкове державне пенсійне страхування кошти, які не були перераховані до Пенсійного фонду України, і при складанні локального кошторису він не повинен був включати дані відрахування до Пенсійного фонду України.

За цих обставин суд задовольняє позов повністю і стягує з відповідача 8617,78 грн.

На підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір»з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1411,50 грн.

Повернути позивачу сплачений у більшому розмірі судовий збір в сумі 66,00 грн. згідно платіжного доручення № 4818 від 03.11.2011 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТІТАН»(м. Черкаси, вул. Громова, буд. 138, р/р 260003001542 в філії ЧОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 354507, код ЄДРПОУ 21358585) на користь комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків»Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Ільїна, буд. 330/5, р/р 26004060283488 в ПАТ «Приватбанк»у м. Черкаси, МФО 354347, код ЄДРПОУ 36701792) 8617,78 грн., в рахунок відшкодування судового збору 1411,50 грн.

Видати наказ.

Повернути позивачу сплачений у більшому розмірі судовий збір в сумі 66,00 грн. згідно платіжного доручення № 4818 від 03.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 25.01.2012 року.