Рішення № 21207028, 26.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Справа № 5023/144/12

вх. № 144/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/7232 від 26.09.11 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2, дов. № 2 від 03.01.12 р. 3-ї особи - ОСОБА_3, дов. № 119/18/18 від 10.01.12 р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова МОУ, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина А 4104 м.Чугуїв

про стягнення 222473,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії в сумі 212563,49 грн., заборгованість за перетоки реактивної енергії в сумі 3490,75 грн., пеню в сумі 3941,18 грн., індекс інфляції в сумі 1715,62 грн., 3% річних в сумі 762,74 грн., та покласти на відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог не заперечує, просить суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на те, що його установа є неприбутковою, утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету, всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат. Окрім того, просить суд надати можливість користуватися захищеними видатками відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України.

Третя особа у відзиві на позов позовні вимоги не визнає, просить суд в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що не з вини третьої особи не виконані зобов'язання по договору та утворилась вищевказана заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що 29.04.05 р. між позивачем та третьою особою (В/ч А 4104) було укладено договір № 14111 про постачання електричної енергії, пролонгований відповідно до п.9.11 на 2011 рік, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію третій особі, а третя особа - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами з цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

15.02.08 р. та 01.01.10 р. між позивачем, третьою особою та Чугуївським Квартирно-експлуатаційним відділом було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 14111, яким сторони змінили в п.4.1 та п.4.2 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник". Тобто, відповідно до умов додаткової угоди від 15.02.08 р. Платник (Чугуївський Квартирно-експлуатаційний відділ) здійснює повну оплату за такі види нарахувань, як вартість електроенергії, суми пені, 3% річних та індекс інфляції.

Розпорядженням начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління № 16 від 19.03.08 р. Чугуївська КЕЧ району розформована, правонаступником якої визначено КЕВ м.Харкова (відповідач у справі).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, електричну енергію третій особі постачав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за додатковою угодою до договору не виконав, за отриману електроенергію не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період жовтень-листопад 2011 р. утворилась заборгованість в сумі 212563,49 грн. (що складається з тарифної складової - 177136,24 грн. та ПДВ 20% - 35427,25 грн.), яка до теперішнього часу не відшкодована. Факт наявності заборгованості підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 212563,49 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.2.2.7 договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею позивача та електроустановками.

Згідно Правил користування електричною енергією плата за перетікання реактивної електроенергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п.6.33 Правил користування електричною енергією, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.02 р. за № 93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.12.2011 р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за плату з компенсації перетікання реактивної енергії з урахуванням ПДВ в сумі 3490,75 грн. (що складається з: КРЕ - 2908,96 грн. та ПДВ на КРЕ в сумі 581,79 грн.), яка до теперішнього часу не відшкодована.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 762,74 грн. та індекс інфляції в сумі 1715,62 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.4.2.1 договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 3941,18 грн. за період з червня по листопад 2011 р..

Розглянувши дану позовну вимогу, клопотання відповідача та вислухавши його пояснення щодо зменшення розміру пені на 90%, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 90%, та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 394,12 грн..

Окрім того, відповідач просить суд при винесенні рішення вказати в ньому про можливість користування захищеними видатками бюджетного Кодексу України, відповідно до ст.55, посилаючись на те, що працівники та військовослужбовці КЕВ гарантовано, у строки, передбачені законодавством, будуть отримувати заробітну плату та грошове забезпечення.

Відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату та інші, відповідно до вищезазначеної статті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% - задовольнити.

Клопотання відповідача про надання можливості користування захищеними статтями бюджетного кодексу України - задовольнити.

При виконанні рішення суду надати можливість Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова здійснювати видатки по захищеним статтям бюджету, а саме: виплата заробітної плати та грошового утримання працівників та військовослужбовців Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 35217001000219 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", код ЄДРПОУ 00131954 (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149

- п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) - 212563,49 грн. заборгованості за спожиту електроенергію;

- п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - 3490,75 грн. заборгованості за перетікання реактивної енергії, 394,12 грн. пені, 1715,62 грн. індексу інфляції, 3% річних в сумі 762,74 грн., 4449,48 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 27.01.12 р.