Ухвала суду № 21207008, 25.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" січня 2012 р. Справа № 5023/9767/11

вх. № 9767/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк Н.А., за посвідченням № НОМЕР_1 від 15.11.2011 р.;

позивача 1 - не з"явився;

позивача 2 - ОСОБА_1, за довіреністю № 150 від 12.09.2011 р.;

відповідача 1 - ОСОБА_2 за довіреністю № 06-01/01 від 06.01.2012 р.

відповідача 2 - не з"явився;

3-ої особи - ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 05.09.2011р.

розглянувши матеріали справи Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі позивача 1: Міністерства промислової політики України, м. Київ , позивача 2: Державного підприємства "Харківський НДІ технології машинобудування", м. Харків 3-я особа <Текст >

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профіспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ , відповідача-2: Федерації професійних спілок України, м. Київ;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Санаторій Ялинка" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профіспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011р. прокурор в інтересах даржави в особі позивача 1: Міністерства промислової політики України та позивача 2: Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профіспілок України "Укрпрофоздоровниця" та відповідача-2: Федерації професійних спілок України. У позовній заяві прокурор просить суд визнати за Державним підприємством "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" право власності на спальний корпус (літ."А-5") на 200 місць загальною площею 3850,1 кв.м., розташованого на території санаторію "Ялинка" за адресою Харківська область, Зміївський район, селище Дачне, вул. Курортна, 1 . В обґрунтування позовних вимог посилається на 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

В судовому засіданні прокурор підтримує позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав додаткові письмові пояснення в обгрунтування заявлених позовних вимог (вх.1561) з документами для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Перший позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник другого позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення (вх.1562), в яких зазначив, що позивачем 2 було проведено не ремонт, а повну реконструкцію будівлі, а саме спальний корпус на 200 місць, що розташовані за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Дачне, вул. Курортна, № 1.

Представник першого відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог повному обсязі, через канцелярію суду в обгрунтування своїх заперечень надав відзив на позовну заяву (вх.1559), який долучається судом до матеріалів справи.

Дригій відповідач правом на участь свого повноважного представника не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа на стороні відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та через канцелярію суду надав заяву про застосування строків позовної давності (вх.1560), яка долучається судом до матеріалів справи.

Від Державного агенства України з Управлінням Державними корпоративними правами та майном надійшла заява про заміну сторони (вх. 271), в якій просить суд здійснити заміну сторони, а саме позивача 1 - Міністерства промислової політики України на її правонаступника - Державне агенство України з управління державними корпоративними правами та майном.

У відповідності до положень ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011р.№ 451/2011 "Про Положення про Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном" Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном є правонаступником Міністерства промислової політики України у частині реалізації державної політики щодо управління об'єктами державної власності, про що свідчать також Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Міністерства промислової політики України та Довідка з ЄДРПОУ щодо Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном, суд вважає занеобхідне першого позивача у справі на його правонаступника - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном (Ідент. код 37552967).

Суд також зазначає, що у відповідності до положень ст. 25 ГПК України, усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку сторін, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну сторони, а саме позивача 1 - Міністерства промислової 1 політики України на її правонаступника - Державне агенство України з управління державними корпоративними правами та майном (Ідент. код 37552967).

2. Прийняти до розгляду судом та долучити до матеріалів справи заявутретьої особи на стороні відповідача про застосування строків позовної давності.

3. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2012 р. о< Текст >10:15

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

5. Зобов"язати другого позивача по справі (Державного підприємства "Харківський НДІ технології машинобудування") надати суду наступні документи:

- письмові докази здійснення будівельних робіт на спірному об"єкті;

- письмові докази того, що Державне підприємство "Харківський НДІ технології машинобудування" є правонаступником поштової скрині №8266.

6. Зобов"язати третю особу надати суду:

- обгрунтовані письмові пояснення щодо заяви про застосування строків позовної давності (з якого моменту діяв строк давності щодо заявлених позовних вимог, коли принився строк позовної давності щодо вимог позову).

- письмові докази того, що Дочірнє підприємство "Санаторій Ялинка" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" є правонаступником управління Харківтеркурорт.

7. Зобов"язати прокурора, сторони надати суду письмові пояснення щодо заяви третьої особи про застосування судом строків позовної давності.

8. Зобов"язати прокурора, сторони та третю особу надати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової будівнльно-технічної експертизи для з"ясування характеру та обсягу будівельних робіт.

9. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис< Текст >Бринцев О.В.

Справа № 5023/9767/11