Рішення № 21206961, 19.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. Справа № 5023/9900/11

вх. № 9900/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідачів - не з"явились 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Комб ХХІ", м. Харків

та до ПП "Аматі", м. Буськ, Львівська область 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд:

-Стягнути з ПП "Аматі" на користь позивача за договором № 14-10/55 від 15.07.2009 р. 47763,24 грн. заборгованості за поставлений товар;

-Стягнути солідарно з ТОВ "Комб ХХІ" та ПП "Аматі" на користь позивача за договором № 14-10/55 від 15.07.2009 р. та договором поруки від 15.07.2009 р. 3000,00 грн. - частину заборгованості за основним зобов"язанням за договором № 14-10/55 від 15.07.2009 р., яка забезпечена договором поруки.

Перший відповідач в призначене судове засідання не зявився, але через канцелярію суду 16.12.2011 р. надав відзив на позов, в якому вказує на те, що до теперішнього часу від позивача не отримував жодних письмових вимог, що вказує на відсутність підстав для виконання обов"язку поручителя.

Другий відповідач в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 15.07.2009 р. між ТОВ «Мерефянська скляна компанія» та ПП «Аматі» був укладений договір № 14-10/55, за умовами п. 1.1. якого позивач прийняв на себе зобовязання поставити, а відповідач-2 прийняти та оплатити в строки та на умовах договору склотару з безкольорового скла, а саме склобанку згідно креслення, який є невід"ємною частиною цього договору. П. 1.2. договору встановлено, що найменування товару, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначаються в специфікаціях, які є невід"ємною частиною договору.

П. 5.1. договору передбачено, що товар пакується в транспорті пакети на стандартні дерев"яні піддони. Вартість одного піддону становить 35,00 грн., які відповідач-2 зобов"язався повернути позивачу протягом 60-ти календарних днів з дати постачання товару. В разі неповернення піддонів у строк, визначений в п. 5.3. договору, відповідач-2 зобов"язаний сплатити позивачу їх вартість протягом двох днів з дати спливи строку їх повернення.

Позивач в період з 18.07.2009 р. по 22.07.2009 р. здійснив постачання товару та піддонів на суму 437468,76 грн. Але ПП "Аматі" свої зобов"язання виконав частково, а саме оплатив товар на суму 386705,52 грн.

15.11.2011 р. позивач на адресу другого відповідача направив вимогу про сплату боргу в строк до 25.11.2011 р., але це не призвело до погашення заборгованості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

15.12.2009 р. між позивачем та ТОВ «Комб ХХІ» був укладений договір поруки, за яким перший відповідач поручився відповідати перед позивачем за виконання другим відповідачем обовязку в частині виконання зобов"язань зі сплати грошових коштів за отриману договором скляну банку. Вказаним договором поруки частково забезпечені зобов"язання другого відповідача перед позивачем, а саме на суму 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Аматі" (80500, Львівська область, м. Буськ, майдан Незалежності, 17, р/р 2600063929 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код 34107414) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-А, р/р 26002036392400 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 32952061) за договором № 14-10/55 від 15.07.2009 р. 47763,24 грн. заборгованості за поставлений товар та 1411,50 грн. судового збору

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Комб ХХІ" (61085, м. Харків, вул. Поздовжня, 1, кв. 161, р/р 26004180418 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, код 36457001) та приватного підприємства "Аматі" (80500, Львівська область, м. Буськ, майдан Незалежності, 17, р/р 2600063929 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805, код 34107414) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія»(62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-А, р/р 26002036392400 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 32952061) за договором № 14-10/55 від 15.07.2009 р. та договором поруки від 15.07.2009 р. 3000,00 грн. - частину заборгованості за основним зобов"язанням за договором № 14-10/55 від 15.07.2009 р., яка забезпечена договором поруки.

Суддя (підпис< Текст >Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 24.01.2012 р.