Рішення № 21206747, 16.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2012 р.Справа № 12/17-4759-2011 За позовом: Одеського обласного територеального відділення Антимонопольного комітету України; до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1; про стягнення 11240 грн.

Суддя Цісельський О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №3035-08/2011р. від 31.10.2011р.;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеське обласне територеальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту Одеське ТВ АМК України), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1.) 8000 грн. штрафу; 3240 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточняв позовні вимоги. Відповідно до останньої заяви про збільшення позовних вимог від 11.01.2012р., позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 8000 грн. штрафу; 8000 грн. пені.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.11.2011р. наданими суду позивачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

12.08.2011 р. Адміністративна колегія Одеське ТВ АМК України прийняла рішення №62-рш по справі № 6-02/2011 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Даним рішенням було визнано, що ФОП ОСОБА_1 вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів тендеру на закупівлю рибної продукції, який проводило Управління освіти Біляївської райдержадміністрації у 2010 році. За вчинене порушення на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 8000грн.

Відповідне Рішення було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 та отримано останнім 20.08.2011 р. згідно поштового повідомлення № 65107 0191153 9 (а.с. 12).

Відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Позивач зазначає, що в термін до 20.10.2011 р. штраф у добровільному порядку не сплачений та рішення № 62-рш від 12.08.2011 р. Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не оскаржувалося.

У звязку із простроченням сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу 8000 грн. пені.

Оскільки в термін до 20.10.2011р. штраф у добровільному порядку не сплачений, за кожний день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Як вбачається з приведеного позивачем в заяві про збільшення позовних вимог розрахунку пені, станом на 11.01.2012р.(день подачі заяві про збільшення позовних вимог) строк нарахування пені дорівнює 82 дні (8000 грн. х 1,5% х 82дн.= 9840 грн.), однак розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, таким чином, сума пені складає 8000 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 8000 грн. штрафу та 8000 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до ст.25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Так відповідач ФОП ОСОБА_1 порушив законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів тендеру на закупівлю рибної продукції.

12.08.2011р. адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №62-рш по справі №62-02/2011 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

Зазначене рішення було отримано відповідачем 20.08.2011 р. згідно поштового повідомлення № 65107 0191153 9.

Відповідно до п. 1 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вищевказане порушення передбачена відповідальність у вигляді накладання штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) кожного учасника антиконкурентних узгоджених дій за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Так, судом встановлено наявність порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про захист економічної конкуренції, а саме антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів тендеру на закупівлю рибної продукції, у звязку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 8000 грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Згідно ч.3 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу.

В термін до 24.06.2011р. штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачений.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 пені в розмірі 8000 грн.

Відповідно до п.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”за кожний день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Згідно п.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунків заборгованості приведеного позивачем в заяві про збільшення позовних вимог та не спростованого відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону, штраф в установлений строк сплачено не було, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 8000 грн. штрафу та 8000 грн. пені.

Судом перевірено розрахунки Позивача приведені в заяві про збільшення позовних вимог, встановлено їх правильність та відповідність матеріалам справи.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача ФОП ОСОБА_1 про стягнення 8000 грн. штрафу та 8000 грн. пені., є обґрунтованими, підтвердженими наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (рахунок УДК у Біляївському районі ГУДКУ в Одеській області, код ЄРДПОУ 23214732, МФО 828011, р/р 31116106700111, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ банку 106 Державний бюджет) 8000 грн. штрафу; 8000 грн. пені.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (п/р 31215206700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, код класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1411,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя Цісельський О.В.

Повне рішення складено 19.01.2012 р.