Рішення № 21206634, 19.01.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. Справа № 5016/535/2011(6/35)

м.Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Приватного підприємства “ГЕО”, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Синякова, 25

Про: розірвання договору та стягнення коштів у сумі 6331 154,79 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01/33-22 від 30.12.2011 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: 02.03.2011 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про розірвання договору № 03-24-1 на виконання робіт від 26.03.2008 року та стягнення з відповідача сплачених коштів за договором у сумі 3150000 грн., а також на підставі п. 3 додаткової угоди № 1 пеню у сумі 557550,00грн., на підставі п. 4 додаткової угоди № 1 пеню у сумі 1719900,00 грн., на підставі п. 4 додаткової угоди № 1, 7% штраф у сумі 202500,00 грн., суму інфляційного збільшення боргу 497700,00 грн., 3% річних у сумі 173983,56 грн. та судові витрати.

Згідно Постанови Вищого Господарського Суду України від 26.10.2011 року, господарським судом при новому розгляді справи розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 557550,00 грн., пені в сумі 1719900,00 грн. та штрафу у сумі 202500,00грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та вказує, що ним не було допущено порушень виконання умов Договору № 03-24-1, оскільки строк дії вказаного Договору був визначений сторонами у п. 7.5 Договору та закінчився 31.12.2008 року, додаткова угода № 1 до Договору яка була укладена 26.12.2008 року не продовжувала строку дії Договору, а лише встановлювала нові строки для виконання відповідачем робіт по Договору. Відповідач вказує, що з 31.12.2008 року по березень 2010 року, а саме до моменту укладання сторонами Додаткової угоди (без номеру, без дати) сторони перебували у позадоговірних відносинах, а в березні 2010 року Договір № 03-24-1 було поновлено згідно Додаткової угоди (без номеру, без дати) та що Договір № 03-24-1 діяв до 30.06.2010 року.

Позивачем надані письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням постанови Вищого Господарського Суду України від 26.10.2011 року та додаткові пояснення з урахуванням відзиву відповідача в яких останній зазначає, що позивач не згодний з висновком відповідача, що Договір № 03-24-1 припинив свою дію 31.12.2008 року, господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що строк дії Договору сплинув 30.06.2010 року з чим погодився Вищий Господарський Суд України у постанові від 26.10.2011 року. Позивач вважає що строк виконання зобов'язань за Додатковою угодою № 1 від 26.12.2008р. потрапляв за часом під дію договору № 03-24-1. Позивач зазначає, що підповідачем до теперішнього часу не виконані умови Договору № 03-24-1 на виконання робіт від 26.03.2008 року та додаткових угод до нього щодо надання позивачеві передбачених вказаним договором актів здачі - приймання робіт з доданими до них рішеннями органів місцевого самоврядування Миколаївської області про передачу у довгострокову оренду земельних ділянок для обслуговування об'єктів, зазначених у договорі, та затверджену в встановленому порядку документацію з землеустрою на ці земельні ділянки. Внаслідок чого позивач на підставі пунктів 2, 3, 4 Додаткової угоди № 1 від 26.12.2008р. до Договору № 03-24-1 на виконання робіт від 26.03.2008 року та з урахуванням вимог п. 7 ст. 180 ГК України, та ст. 611 ЦК України нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 557 550,00 грн. та в сумі 1 719 900 грн. та 7% штрафу в сумі 220 500,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 12.12.2011 року, 16.01.2012 року та 18.01.2012 року оголошувалась перерва.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

26 березня 2008р. між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” правонаступником якого є ПАТ “Миколаївобленерго” та Приватним Підприємством “ГЕО” (відповідач, Виконавець) укладено договір № 03-24-1 на виконання робіт (Далі - Договір) згідно предмету якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобовязання виконати комплекс геодезичних та землевпорядних робіт з інвентаризації земельних ділянок під наступними об'єктами електричних мереж:

- в Березанському районі Миколаївської області: ТП,РП 10/0,4 кВ - 183 шт. ВЛ 10 кВ - 578,61 км, ПС-35кВ-13 шт., ВЛ 35кВ -171,7 км. Всього по району - 750,31 км;

- в Новоодеському районі Миколаївської області: ТП,РП 10/0,4 кВ -292 шт., ВЛ 10 кВ -739,45 км, ПС-35кВ - 12 шт., ВЛ 35кВ -261,0 км. Всього по району -1000,45 км.

комплекс робіт з інвентаризації земельних ділянок під об'єкти електричних мереж повинен включати також оформлення документів на право користування цими земельними ділянками, враховуючи їх реєстрацію в системі державного земельного кадастру та отримання висновку державної землевпорядної експертизи та затвердження органами місцевого самоврядування.

Відповідно до умов розділу 2 Договору, - позивач зобов'язався надати відповідачу документацію необхідну для проведення робіт, оплатити роботу у розмірі і в строк та здійснити інші дії передбачені договором.

Додатком № 2 до Договору, який є його невід'ємною частиною, сторонами був встановлений календарний план виконання робіт, який передбачав три етапи. У відповідності з даним планом та п. 3.4. Договору - роботи повинні бути виконані у строк до 31.12.2008р.

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що строк виконання робіт 9 місяців з моменту підписання Договору.

Пунктом 4.1 Договору сторони встановили, що сума договору складає 3150000,00 грн. в тому числі ПДВ 525 000 грн. Порядок оплати - 100% вартості робіт сплачуються протягом 60 днів з моменту підписання договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача (4.2 Договору).

На виконання умов Договору, позивач згідно з виставленим відповідачем рахунком № СФ-0000002 від 26.03.2008р., здійснив оплату наступними платіжними дорученнями:

- № 118 від 26.03.08р. на суму 500 000 грн.;

- № 126 від 27.03.08р. на суму 1 000 000 грн.;

- № 72760 від 07.04.08р. на суму 700 000 грн.;

- № 72769 від 08.04.08р. на суму 400 000 грн.;

- № 72793 від 09.04.08р. на суму 200 000 грн.;

- № 72815 від 10.04.08р. на суму 100 000 грн.;

- № 87628 від 19.05.08р. на суму 50 000 грн.;

- № 88359 від 18.06.08р. на суму 50 000 грн.;

- № 89150 від 18.07.08р. на суму 50 000 грн.;

- № 89540 від 06.08.08р. на суму 50 000 грн.;

- № 90311 від 05.09.08р. на суму 50 000 грн.

Всього 3 150000,00 грн.

Згідно п. 6.1 Договору, - проекти відведення з землеустрою щодо складання договорів оренди земельних ділянок, розпорядження (рішення) уповноважених органів державної влади або органів місцевого самоврядування для надання дозволу на складання проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, графічні частини договорів оренди та акти винесення в натурі земельних ділянок передаються Замовнику по актам здачі-приймання робіт.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2008р. № ОУ-0000001 за Договором були закриті роботи на суму 2 931 644,64 грн. та від 22.12.2009р. № ОУ-0000001-а були закриті роботи на суму 196519,82 грн. з примітками про те, що сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 131, 132 т. 1).

Пунктом 7.5 Договору сторонами визначено, що строк дії Договору з моменту підписання до 31 грудня 2008 року.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань, 26.12.2008р. сторонами була укладена додаткова угода № 1 (надалі - Додаткова угода № 1), згідно з умовами п. 1 якої, - відповідач повинен у строк до 17.02.2009р. передати до органів місцевого самоврядування Миколаївської області на затвердження документацію з землеустрою щодо користування на умовах довгострокової оренди земельних ділянок для обслуговування обєктів зазначених у Договорі. Відповідач не пізніше 17.02.2009р., надає докази передачі документів, передбачених цим пунктом.

За умовами п. 2 Додаткової угоди № 1, - у строк до 17.04.2009р. відповідач зобовязується передати позивачеві рішення органів місцевого самоврядування про передачу у довгострокову оренду земельних ділянок, для обслуговування об'єктів, зазначених у Договорі та затверджену в встановленому порядку органів місцевого самоврядування Миколаївської області документацію з землеустрою на ці земельні ділянки.

У відповідності до п. 6 Додаткової угоди № 1, - вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами, тобто з 26.12.2008р. і діє до повного взаєморозрахунку між сторонами.

Пунктом 7 Додаткової угоди № 1 визначено, що дана додаткова угода є невідємною частиною Договору, складена в двох екземплярах, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

Як зазначено в листі відповідача № 25/4 від 29.01.2009 року, в якому відповідач надавав звіт про виконання робіт за договорами № 01/08 від 01.02.2007 року, № 12 від 03.04.2007 року, 3/7 від 30.07.2007 року, № 12/1 від 12.12.2007 року № 03-24-1 від 26.03.2008 року, відповідачем було зазначено, що Договір № 03-24-1 від 26.03.2008 року діє до його повного виконання.

У березні 2010р. ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” отримав від ПП “ГЕО” лист № 49/с від 16.03.2010р. щодо продовження терміну дії договору у зв'язку з наявністю перешкоджаючих факторів. Тоді Сторонами була укладена Додаткова угода (без номеру) про продовження дії Договору до 30.06.2010р.

Частино 1 ст. 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 653 ЦК України, - у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Домовленість про зміну або розірвання договору є теж договором.

Так, як вбачається з матеріалів справи згідно Договору № 03-24-1 від 26.03.2008р. та двох додаткових угод до нього № 1 від 26.03.2008р. і другої без номера і без дати, строк дії договору закінчився 30.06.2010р., про що було зазначено також при попередньому розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції з чим погодився Вищий Господарський Суд України при винесенні постанови від 26.10.2011 року по даній справі, що спростовує заперечення відповідача.

У відповідності до умов Договору землевпорядна документація передається позивачеві за актом здачі-приймання робіт, тобто основною умовою виконання договору є фактична передача документації. Відповідачем не надано доказів передачі позивачу землевпорядної документації.

Згідно умов п. 1 Додаткової угоди (без номеру) строк дії договору сплинув 30.06.2010р. Станом на день розгляду справи в суді відповідачем не надано належних доказів в підтвердження передачі документів визначених п. 1 Додаткової угоди № 1 до органів місцевого самоврядування Миколаївської області, доказів підтверджуючих передання позивачеві рішень органів місцевого самоврядування Миколаївської області та документації з землеустрою як то визначено п. 2 Додаткової угоди № 1.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до вимог п. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, пунктом 3 Додаткової угоди № 1 від 26.12.2008 року визначено, що за прострочення терміну та обсягу виконання зобов'язання вказаного у п.1 Додаткової угоди № 1 виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,3% за кожний день прострочення суми отриманого авансу за Договором.

За невиконання відповідачем вимог п. 1 Додаткової угоди № 1 від 26.12.2008 року позивач на підставі п. 3 Додаткової угоди № 1 від 26.12.2008 року нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню розмір якої складає 557 550,00 грн. за період з 18.02.2009 року по 17.04.2009 року, які є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та підлягають задоволенню.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 від 26.12.2008 року визначено, що за прострочення терміну та обсягу виконання зобов'язання вказаного у п. 2 відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі 0,3 % за кожний день прострочення від суми отриманого авансу за договором, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від суми авансу.

Так, за невиконання відповідачем вимог п. 2 Додаткової угоди № 1 від 26.12.2008 року позивач на підставі п. 4 Додаткової угоди № 1 від 26.12.2008 року нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню розмір якої складає 1719900,00 грн. за період з 18.04.2009 року по 17.10.2009 року, та штраф у розмірі 220 500,00 грн.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1719900,00 грн. пені є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Згідно ч. 1 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

У відповідності до п. 1 ч. 2 статті 258 Цивільного кодексу України, - позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частина 3 ст. 267 ЦК України, встановлює, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи, що під час розгляду справи відповідачем не було заявлено про застосування строків позовної давності, то у суду відсутні підстави для її застосування.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, - штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З наведеного вбачається, що нарахування позивачем штрафу за невиконання вимог п. 2 Додаткової угоди № 1 припиняється 17.11.2009р. тобто через шість місяців від дня коли відповідач мав виконати зобовязання визначені п. 2 Додаткової угоди № 1.

Так, позивачем під час розгляду справи надані суду пояснення в яких він зазначив, що штрафні санкції були нараховані позивачем саме 25.02.2011 року, під час підготовлення позовної заяви до суду.

Враховуючи, що штрафні санкції в розмірі 220 500,00 грн. за невиконання відповідачем зобовязань визначених п. 2 Додаткової угоди № 1 були нараховані позивачем 25.02.2011 року, тобто з порушенням порядку застосування штрафних санкцій встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, то вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “ГЕО” (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Синякова, 25, р/р 2600800125626 у Вознесенському відділенні МФ Публічно акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 326739, ЄДРПОУ 31871521) на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, р/р № 260383011001 у Державному Ощадному банку України, МФО 326461, ЄДРПОУ 23399393) пеню в розмірі 557 550,00 грн. та пеню в розмірі 1 719 900,00 грн., 9187,75 грн. держмита та 85,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 24.01.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук