Рішення № 21206543, 23.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.12 Справа № 11/206н/2011

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Рентал Центр”, м. Луганськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Ласка Лізинг”, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, вчиненого 09.02.2010 за реєстровим № 854, про повернення шляхом вилучення від ТОВ “Рентал Центр” на користь ТОВ “Ласка Лізинг”екскаватора гусеничного Hyndai Robex 250LC-7, 2008 року випуску у кількості 1 одиниця, реєстраційний номер 47454АА, заводський номер 70111281, двигун № 26428903, загальною вартістю 900000 грн. 67 коп., у т.ч. ПДВ, який було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором від 11.09.2008 № 1635/09/2008 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не прибув, надавши суду письмове клопотання від 19.01.2012 про відкладення судового розгляду справи на більш пізній строк у звязку з неможливістю явки його представника. До вказаного клопотання позивачем додано копію наказу генерального директора ТОВ «Компанія Ефективні Інвестиції» О.Б. Вітик про відрядження головного юрисконсульта вказаного підприємства ОСОБА_2 до м. Києва терміном з 19.01.2012 по 23.01.2012.

Як саме відрядження працівника ТОВ «Компанія Ефективні Інвестиції», яке не є учасником судового процесу у справі № 11/206н/2011, може вплинути на можливість розгляду по суті вказаної судової справи, ТОВ «Компанія Ефективні Інвестиції»суд не повідомило.

Позивачем у справі № 11/206н/2011 є ТОВ «Рентал Центр». Від імені вказаного підприємства ніякого документального підтвердження неможливості явки представника та неможливості розгляду справи № 11/206н/20011 по суті не надходило.

Клопотання позивача мотивоване необхідністю надання додаткових доказів у справі. Проте жодного доказу станом на дату судового розгляду справи, у тому числі витребуваного судом у справі відповідною ухвалою, позивач не надав.

За таких обставин, а також з урахуванням встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку розгляду спору клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, справа № 11/206н/2011 підлягає розгляду за наявними доказами.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду вдруге не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., у судове засідання також не прибув, письмовим клопотанням від 14.12.2011 просив розглянути справу без його участі.

Письмовим відзивом від 14.12.2011 на позовну заяву (а.с. 66 68) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. зазначив, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису відповідачем у справі приватному нотаріусу було надано оригінал договору лізингу, засвідчені лізингодавцем копії рахунків, направлених лізингоодержувачеві, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення, і вказані документи є документами, що підтверджують буд спірність заборгованості боржника - позивача у даній справі та, відповідно, є підставою для вчинення виконавчого напису.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідач у справі не надав, внаслідок чого справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судових засіданнях під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

11.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ласка Лізинг” як Лізингодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рента Центр»як Лізингоотримувачем укладений договір фінансового лізингу № 1635/09/2008 (а.с. 24 - 32) (далі за текстом договір), предметом якого є екскаватор Hyndai R250LC-7 (одна одиниця) 2008 року випуску.

Відповідно до договору позивач зобовязався передати відповідачу у володіння і користування на певний строк зазначене вище майно (предмет лізингу), спеціально придбане ним у визначеного Лізингоодержувачем Постачальника, а відповідач як Лізингоодержувач зобовязався прийняти предмет лізингу, користуватися ним, сплачувати Лізингодавцю плату та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу собі у власність.

Загальна сума та порядок внесення лізингових платежів за договором визначений у розділі 6 договору та у Додатку № 1 до договору «Графік внесення лізингових платежів»(а.с. 33).

Предмет договору переданий відповідачем позивачеві за актом приймання-передачі від 19.09.2008 (а.с. 39).

Відповідно до умов пункту 12.1.9 договору лізингодавець має право відмовитися від договору та вимагати повернення майна від лізингоотримувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоотримувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі і строк прострочення складає більш ніж 30 календарних днів.

Як визначено умовами пункту 12.5 договору, якщо порушення зобовязань що слугували підставою для вилучення майна, не усунені у встановлений лізингодавцем строк, або якщо у встановлений строк лізингоотримувач не передав майно лізингодавцю, то лізингодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір, у письмовому вигляді повідомивши про це лізингоотримувача.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.02.2010 у справі № 40/257 повністю задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Центр», Закритого акціонерного товариства «Лисичанський машинобудівний завод», з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за договором фінансового лізингу № 1635/09/2008 від 11.09.2008 у розмірі 214552 грн. 60 коп., неустойку у розмірі 15791 грн. 49 коп., інфляційні витрати у розмірі 4946 грн. 28 коп., 3% річних у розмірі 2079 грн. 72 коп., а також судові витрати у справі.

На підставі заяви відповідача від 09.02.2010 № 137.02110 (а.с. 70 зворот) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. вчинено виконавчий напис від 10.02.2010, зареєстрований у реєстрі за № 854 (а.с. 70), яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Рента Центр»запропоновано повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»екскаватор гусеничний Huyndai Robex 250LC-7 2008 року випуску, реєстраційний номер 47454АА, заводський номер 70111281, двигун номер 26428903 загальною вартістю 900000 грн. 00 коп., що був переданий у користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 1635/09/2008 від 11.09.2008, за невиплачену в строк до 09.02.2010 заборгованість у розмірі 254283 грн. 62 коп.

В обґрунтування безспірності заборгованості позивача за договором відповідачем приватному нотаріусу надано Консолідовані рахунки № 10843 від 31.03.2009 на суму 110855 грн. 09 коп., № 11769 від 30.04.2009 на суму 111029 грн. 89 коп., № 12579 від 31.05.2009 на суму 109232 грн. 84 коп., № 13217 від 30.06.2009 на суму 110000 грн. 73 коп., № 13858 від 31.07.2009 на суму 111081 грн. 45 коп., № 14296 від 31.08.2009 на суму 116216 грн. 94 коп., № 15197 від 30.09.2009 на суму 116899 грн. 52 коп. (а.с. 73-79), а також претензію від 01.08.2009 № 4008-01-10/09 (а.с. 72).

Вказані претензія та консолідовані рахунки надіслані позивачеві відповідачем цінним листом та позивачем отримані, про що свідчить повідомлення № 09752782 від 07.10.2009 про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

У вказаних вище консолідованих рахунках на сплату лізингових платежів акумульовані суми заборгованості за трьома укладеними сторонами у справі договорами фінансового лізингу. При цьому на звороті кожного з вказаних консолідованих рахунків міститься деталізація консолідованого рахунка, де визначена сума заборгованості за кожним договором фінансового лізингу окремо.

Доказів сплати вказаних вище консолідованих рахунків позивач під час судового розгляду справи не надав.

В подальшому рішенням господарського суду Луганської області від 16.05.2011 у справі № 15/52пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011, задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні ініціативи»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Центр», визнано недійсним з моменту укладення договір фінансового лізингу № 1635/09/2008 від 11.09.2008, укладений між сторонами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Спори про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглядаються за наявності певного суб'єктного складу учасників, встановленого положеннями статті1 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом за позовом боржника до стягувача.

Частиною 3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Отже, законодавцем чітко передбачено, що спори про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглядається за наявності певного субєктного складу учасників, встановленого положеннями ст.1 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом за позовом боржника до стягувача.

Згідно зі ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172(далі за текстом Перелік).

Відповідно до п. 8 Переліку такими документами є договори лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу. При цьому, для одержання виконавчого напису подаються оригінал договору лізингу та засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Отже, із контекстного аналізу наведених норм, можна зробити висновок, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт отримання позивачем консолідованих рахунків на сплату лізингових платежів за укладеними сторонами у справі договорами фінансового лізингу.

Позивачем у справі факт отримання від відповідача зазначених вище письмової претензії про сплату лізингових платежів та консолідованих рахунків на сплату лізингових платежів під час судового розгляду справи не спростовувався.

Доказів оплати лізингових платежів позивач суду не надав, наявність заборгованості не спростовував.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 3 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", яка є спеціальною відносно норм Цивільного кодексу України, лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів; стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Аналогічні положення містяться у ч.2 ст.782 Цивільного кодексу України, яка повязує момент виникнення права вимоги про повернення предмету найму саме з моментом отримання наймачем (лізингоодержувачем) повідомлення наймодавця (лізингодавця) про відмову від договору.

Таким чином, в силу прямої вказівки закону, відмова лізингодавця від договору лізингу у часі повинна передувати реалізації лізингодавцем права вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, виходячи з умов пункту 12.1.9 (а. с. 30) укладеного сторонами у справі договору, вилученню майна у безспірному порядку за виконавчим написом нотаріуса повинен передувати факт розірвання договору фінансового лізингу.

Письмовою претензією 01.08.2009 № 4008-01-10/09 (а.с. 72) відповідач, вимагаючи сплати лізингових платежів, не відмовлявся від укладеного з позивачем договору фінансового лізингу, а лише зазначив про можливість розірвання договору у майбутньому у випадку невиконання позивачем вимоги щодо сплати лізингових платежів.

Таким чином, враховуючи, що договір фінансового лізингу не був припинений на момент вчинення виконавчого напису і відповідач не повідомляв позивача про відмову від вказаного Договору (як це передбачено ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг"), суд доходить висновку про те, що відповідач не набув права вимоги повернення предмету лізингу.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах судових колегій Вищого господарського суду України від 13.12.2011 у справі № 1/144, від 01.12.2011 у справі № 12/17-1263-2011.

Факт визнання недійсним укладеного сторонами у справі договору фінансового лізингу не впливає на висновок суду щодо правомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису, оскільки на момент вчинення вказаного виконавчого напису зазначене судове рішення не було прийняте.

З урахуванням викладеного вище виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, вчинений 09.02.2010 за реєстровим № 854, про повернення шляхом вилучення від ТОВ “Рентал Центр” на користь ТОВ “Ласка Лізинг” екскаватора гусеничного Hyndai Robex 250LC-7, 2008 року випуску у кількості 1 одиниця, реєстраційний номер 47454АА, заводський номер 70111281, двигун № 26428903, загальною вартістю 900000 грн. 67 коп., у т.ч. ПДВ, який було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором від 11.09.2008 № 1635/09/2008, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, вчинений 09.02.2010 за реєстровим № 854, про повернення шляхом вилучення від ТОВ “Рентал Центр” на користь ТОВ “Ласка Лізинг” екскаватора гусеничного Hyndai Robex 250LC-7, 2008 року випуску у кількості 1 одиниця, реєстраційний номер 47454АА, заводський номер 70111281, двигун № 26428903, загальною вартістю 900000 грн. 67 коп., у т.ч. ПДВ, який було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором від 11.09.2008 № 1635/09/2008.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», м. Київ, вул. Дімітрова, буд. 5, корп. 2, код 33104543, на користь Товариства зх обмеженою відповідальністю «Рентал Центр», м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 5-в, код 33782994, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2352 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Дата складення та підписання повного рішення 30.01.2012.

Суддя М.О. Москаленко