Рішення № 21206302, 24.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.12 Справа № 9/5009/8054/11

Суддя Боєва О.С.

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний” (72142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Леніна, 3; 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Окружна, 3)

до Державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство “Надія” (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Вавілова, 1)

про стягнення суми 427085,38 грн.

Суддя Боєва О.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 21.11.11)

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 427085,38 грн., з яких: сума 398456,54 грн. основний борг, сума 19524,38 грн. інфляційні втрати, сума 9104,46 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/5009/8054/11, судове засідання призначено на 24.01.2012р.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити на підставі ст.ст. 11, 14, 15, 108, 218, 525, 526, 509, 625, 692, 655, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 181, 193 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявлявся, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвала суду направлена відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Вавілова, 1. Відповідно до п. 3.6 Роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно видаткових накладних № 0000000200 від 28.04.2008р. на суму 5652 грн., № 00000478 від 31.08.2008р. на суму 23590,32 грн., № 00000758 від 30.11.2008р. на суму 12513,90 грн., № 00000808 від 31.12.2008р. на суму 13804,32 грн., № 00000900 від 31.12.2008р. на суму 3378 грн., № 00000830 від 28.02.2009р. на суму 221,50 грн. № 00000801 від 11.03.2009р. на суму 10084,50 грн., № 00000802 від 12.03.2009р. на суму 3856 грн. № 00000834 від 18.03.2009р. на суму 17010 грн., № 0000000000014 від 20.03.2009р. на суму 8310,60 грн. № 0000000000015 від 24.03.2009р. на суму 8310,60 грн. № 0000000000016 від 25.03.2009р. на суму 1106 грн., № 000000416 від 31.07.2008р. на суму 2661 грн., 0000000000303 від 20.08.2009р. на суму 178500,06 грн., № 0000000000327 від 31.08.2009р. на суму 103030,24 грн. № 0000000000394 від 29.09.2009р. на суму 6427,50 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Вільний” (позивач у справі) здійснило поставку Державному підприємству “Сільськогосподарське підприємство “Надія” (відповідачу у справі) товару на загальну суму 398456,54 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреностями: ЯОМ № 187029 від 28.04.2008р., № 1 від 31.08.2008р., № 17 від 30.11.2008р., № 18 від 31.12.2008р., № 1 від 28.02.2009р., № 2 від 11.03.2009р., № 3 від 12.03.2009р., № 3 від 18.03.2009р., № 6 від 20.03.2009р., № 1 від 31.07.2008р., № 41 від 11.08.2009р., № 44 від 31.08.2009р. № 34 від 29.09.2009р.

Передача товару позивачем була здійснена належним чином та у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку), зокрема, є договори та інші правочини.

Отже між сторонами виникли правовідносини, що породили взаємні права та обовязки. ТОВ “Вільний” зобовязався здійснити передачу товару, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити отриманий товар.

Із досліджених судом доказів слідує, що фактично між сторонами укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи слідує, що відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, оплату за отриманий товар не здійснив.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дні предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань щодо оплати отриманого товару, 12.01.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 3 від 12.01.2011р. про сплату боргу.

Своєю відповіддю на претензію за вих. № 1 від 18.01.2011р. відповідач визнав суму боргу у повному обсязі, а також зазначив, що у звязку з відсутністю коштів на підприємстві не може здійснити оплату товару.

На день розгляду справи відповідач доказів сплати суми 398456,54 грн. боргу за поставлений товар не надав.

Факт наявності заборгованості у розмірі 398456,54 грн. підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія акту звірки взаємних розрахунків по поставці продукції та товарів, що підписаний та скріплений печатками сторонами. З акту звірки вбачається, що відповідач визнає заборгованість перед позивачем за поставлений товар, зокрема, за видатковими накладними на суму 398456,54 грн., які є підставою даного позову.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 398456,54 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції за загальний період з лютого 2011р. по вересень 2011р. в сумі 19524,38 грн. та 3% річних в сумі 9104,46 грн. за загальний період з 20.01.2011р. по 25.10.2011р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Виходячи зі змісту коментованої статті, головною умовою для стягнення з боржника втрат від інфляції та 3% річних є встановлення факту прострочення боржником виконання зобовязання.

Частиною ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи міститься копія претензії № 3 від 12.01.2011р. ТОВ “Вільний” про сплату боргу, що отримана відповідачем 12.01.2011р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок втрат від інфляції, суд вважає за необхідне скоригувати його, оскільки втрати від інфляції повинні розраховуватися за загальний період прострочення. Позивачем визначений період нарахування інфляційних втрат з лютого 2011р. по вересень 2011р. Отже, за загальний період з лютого 2011р. по вересень 2011р. включно з відповідача підлягає стягненню сума 12810,91 грн. інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд встановив, що розрахунок 3% річних у розмірі 9104,46 грн. здійснений вірно.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача суми 9104,46 грн. - 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги в цілому задовольняються частково.

Згідно з 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство “Надія” (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Вавілова, 1; код ЄДРПОУ 33318041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний” (72142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Леніна, 3; код ЄДРПОУ 31467717) суму 398456 (триста девяносто вісім тисяч чотириста пятдесят шість) 54 коп. основного боргу, суму 12810 (дванадцять тисяч вісімсот десять) грн. 91 коп. інфляційних втрат, суму 9104 (девять тисяч сто чотири) грн. 46 коп. - 3% річних, суму 8407 (вісім тисяч чотириста сім) 44 коп. судового збору. Видати наказ.

У задоволені іншої частини позову відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 30.01.2012р.

30.01.2012