Рішення № 21206249, 23.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.12 Справа № 13/5009/6975/11-11/5009/6975/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит»(МСП-982, м. Запоріжжя, 69600)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південспецбуд»(пров. Вологодський, буд. 30, м. Запоріжжя, 69015)

третя особа 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 50, м. Запоріжжя, 69001)

третя особа 2: Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (вул.Моторобудівників, буд. 15, м. Запоріжжя, 69068, код ЄДРПОУ 14307794)

за участю: Прокурор Запорізької області (вул. О. Матросова, буд. 29-А, м.Запоріжжя, 69057)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 01/967 від 14.11.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 03 від 03.01.2012р.;

від третьої особи 1: ОСОБА_3 дов. № 01/631 від 02.11.2011р.;

від третьої особи 2: не зявився

від прокурора: Тронь Г.М. помічник прокурора, посвідчення № 84 від 30.04.2010р.;

про: визнання векселя недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит»до товариства з обмеженою відповідальністю «Південспецбуд»про визнання недійсним векселя серії АА № 1302831 від 06.04.2010р. на суму 188476,16 грн., переданого відповідачу за Актом прийому-передачі простого векселя від 06.04.2011р.

Ухвалою від 01.11.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобовязані надати документи та виконати дії, необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

У звязку із хворобою судді Серкіза В.Г. здійснено повторний автоматичних розподіл справи, ухвалою від 23.11.2011р. справа прийнята до провадження даним складом суду, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

08.12.2011р. з метою захисту економічних інтересів держави, до участі у справі вступив прокурор Запорізької області.

Ухвалою від 11.01.2012р. задоволено клопотання відповідача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ».

Заявою від 13.12.2011р. позивач уточнив позовні вимоги, крім визнання недійсним векселя серії АА № 1302831 від 06.04.2010р. на суму 188476,16 грн., переданого ТОВ «Південспецбуд»за Актом прийому-передачі простого векселя від 06.04.2011р. просить визнати недійсним зобовязання за ВАТ «Вуглецевий композит»за вказаним векселем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що в порушення норм Статуту ВАТ «Вуглецевий композит»та Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про державну програму приватизації»колишній голова правління ВАТ «Вуглецевий композит»Болмаков М.І., перевищуючи службові повноваження, з власної ініціативи, без відповідних рішень вищого органу товариства підписав та передав ТОВ «Південспецбуд»простий вексель серії АА № 1302831 від 06.04.2010р. на суму 188476,16 грн.

Зокрема, порушені вимоги пп. 15 п. 9.4.10 Статуту щодо підписання правлінням векселів за умови прийняття вищим органом товариства відповідного рішення. Таким органом є загальні збори акціонерів, а проведення перших зборів акціонерів засновник в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Відповідно до ст. 8, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі особа яка поставила свій підпис на простому або переказному векселі без достатніх на те повноважень, сама зобовязана за векселем, а особа, яка зазначена як векселедавець, не вважається зобовязаною за векселем.

Крім того, при видачі векселю порушені положення п. 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, Затвердженої Законом України «Про державну програму приватизації»від 18.05.2000р. № 1723-ІІІ, а саме: заборона відчужувати майно (необоротні активи), що належить товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобовязаннями (факторинг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобовязань перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу відкритого акціонерного товариства. Сума векселю перевищує встановлене обмеження, що дає позивачу підстави стверджувати, що вексель недійсний.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, при цьому стверджує, що спірний вексель повністю відповідає вимогам вексельного законодавства України, а голова правління Болмаков М.І. мав достатні правові підстави для представництва та підписання векселя від імені ВАТ «Вуглецевий композит».

Не згоден відповідач і з посиланням позивача на перевищення суми векселя сумі заборони відчуження, еквівалентній 14000 EUR, встановленої п. 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, при цьому зазначає що до відносин між сторонами у справі даний нормативний акт застосовувати не можна, оскільки зобовязання за векселем не є факторингом.

У задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного мана України по Запорізькій області та прокурор повністю підтримали позовні вимоги, заявлені позивачем.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Мотор Січ»просить провадження у справі припинити на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір про визнання недійсним векселя серії АА № 1302831 від 06.04.2010р. на суму 188476,16 грн. вже розглядався у господарському суду Запорізької області (справа № 12/5009/2717/11) і з цього приводу прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ретельно вивчивши додатково надані докази, встановив наступні обставини.

Наказом № 399 від 27 листопада.2008 року Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області Державне підприємство «Завод «Вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів»перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Вуглецевий композит».

Наказом № 207 від 02 червня 2009 року Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області виконання обов'язків голови правління ВАТ «Вуглецевий композит»покладено на Болмакова Миколу Івановича. Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, як засновником ВАТ «Вуглецевий композит»з одного боку та Болмаковим М.І. з другого боку, укладено контракт про те, що останній призначається на посаду керівника виконавчого органу ВАТ «Вуглецевий композит». Керівник зобовязується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) відкритим акціонерним товариством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження майна товариства та майна, що не увійшло до статутного фонду. Керівник є повноважним представником товариства при реалізації прав, повноважень, функцій, обов'язків та діє на началах єдиноначальності (п. 1.3, 1.4 Контракту). Відповідно до п. 4.1 контракту № 263 керівник має право: діяти від імені товариства, представляти його інтереси в усіх вітчизняних та іноземних підприємствах, установах і організаціях; укладати господарські та інші договори відповідно до статуту товариства та чинного законодавства України.

В постанові Донецького апеляційного господарського суду у справі № 12/5009/2717/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ВАТ «Вуглецевий композит», ТОВ «Металургійне підприємство «ПМК»та ТОВ «Південспецбуд»за участю третіх осіб ПП «Промто Плюс»та ВАТ «Мотор Січ»про визнання недійсними зобовязань та векселів встановлено, що в реєстраційній картці ВАТ «Вуглецевий композит», що надана до справи № 21/284/10 державним реєстратором, особою яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, зазначений Болмаков М.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За умовами ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 того ж Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До справи не надано доказів включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, ВАТ «Вуглецевий композит».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що Болмаков М.І. на момент підписання спірного векселя не був обмежений повноваженнями і правомірно діяв від імені ВАТ «Вуглецевий композит».

У відповідності до ст. 75 Уніфікованого Закону «Про переказні векселі та прості векселі»простий вексель має містити такі реквізити: назву «простий вексель», яка включена в текст документа і ви словна тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобовязання сплатити зазначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні»встановлено, що від імені юридичних осіб вексель має бути підписаний власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами.

Оскаржуваний вексель виданий ТОВ «Південспецбуд», має всі передбачені законодавством реквізити, підписаний Головою правління Болмаковим М.І. та головним бухгалтером ВАТ «Вуглецевий композит»ОСОБА_4, скріплений печаткою Товариства.

Отже, простий вексель серії АА № 1302831 від 06.04.2010р. на суму 188476,16 грн. заповнений з дотриманням всіх вимог, передбачених Законом України «Про цінні папери і фондову біржу»та Уніфікованого закону «Про переказні векселі та прості векселі», не має дефекту форми, отже не суперечать діючому вексельному законодавству України.

Твердження позивача про порушення п. 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про державну програму приватизації»від 18.05.2000р. № 1723-ІІІ, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до зазначеної норми, до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється, зокрема, відчужувати майно (необоротні активи), що належить товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобовязаннями (факторинг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобовязань перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ.

Тобто, визначено конкретний вид боргової вимоги та зобовязання, які забороняється вчиняти ВАТ факторинг.

Поняття договору факторингу міститься у ст. 1077 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Спірний вексель був виданий ВАТ «Вуглецевий композит»у якості гарантії оплати послуг ТОВ «Південспецбуд», наданих за договором проведення монтажних робіт № 18 від 05.01.2010р. За вказаним договором відповідач виконав обумовлені роботи, що підтверджується відповідними документами.

З викладеного вбачається, що видача векселя в рахунок оплати за договором, не має нічого спільного з факторинговими операціями, отже, суд не вбачає порушення ст. 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, в контексті вимог позивача.

Приписами ст. 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

Необхідними умовами для визнання недійсним зобовязання є доведення факту укладення його з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків, що має бути доведено позивачем.

Позивачем не доведено, що видача спірного векселя суперечить інтересам держави або суспільства. Також позивач не надав доказів, які б свідчили про вину сторін у формі умислу, направленого на порушення інтересів держави або суспільства.

Таким чином, суд не вбачає достатніх правових підстав для визнання недійсним простого векселя серії АА № 1302831 від 06.04.2010р. на суму 188476,16 грн., виданого ВАТ «Вуглецевий композит» і переданого ТОВ «Південспецбуд»за Актом прийому-передачі простого векселя від 06.04.2011р. та визнання недійсним зобовязання ВАТ «Вуглецевий композит»за вказаним векселем.

Судові витрати покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 23.01.2012р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 26.01.2012р.

26.01.2012