Ухвала суду № 21206213, 31.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" січня 2012 р.                                         Справа № 5008/1473/2011

2/5008/1473/2011 770/2012

За позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району

ДО фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

ДО Спільного українсько-російського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Альбіон”, м. Ужгород

ДО приватного підприємства „Зодіак і К-1”, с. Кольчино Мукачівського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „ПО „Вітязь”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 452911грн. збитків

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –ОСОБА_3 –представник за довіреністю від 13.12.2011р.

від відповідача 1 – ОСОБА_4 –представник за довіреністю від 01.10.2011р.

від відповідача 2 – ОСОБА_4 –представник за довіреністю від 01.10.2011р.

від відповідача 3 – ОСОБА_5 –представник за довіреністю від 02.11.2011р.

від відповідача 4 – не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Закарпатської області звернулася з позовом фізична особа –підприємець ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород, до Спільного українсько-російського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Альбіон”, м. Ужгород та до приватного підприємства „Зодіак і К-1”, с. Кольчино Мукачівського району про стягнення суми 452911грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2011 р. було порушено провадження у справі №5008/1473/2011, розгляд останньої призначено на 04.11.2011 р. на 11:30 год.

Ухвалою суду від 04.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 16.11.2011р. у зв’язку з неявкою представника відповідача 1 та для надання сторонам можливості подати суду додаткові документи в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Ухвалою суду від 16.11.2011р. розгляд справи відкладено на 02.12.2011р. та у відповідності до вимог ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –товариство з обмеженою відповідальністю „ПО „Вітязь”, м. Ужгород.

Ухвалою суду від 02.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 13.12.2011р. у зв’язку з неявкою представника третьої особи.

В засіданні суду 13.12.2011р. судом, за письмовою згодою сторін, у відповідності до вимог статті 77 ГПК України було оголошено перерву в судовому засіданні до 16.12.2011р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень з приводу клопотань позивача про витребування додаткових документів.

Ухвалою суду від 16.12.2011р. розгляд справи відкладено на 05.01.2012р. з мотивів, наведених в ній.

На день судового засідання представником позивача заявлено клопотання з проханням розгляд справи відкласти. Дане клопотання представником відповідача 1 та 2 підтримано. Представник відповідача 3 також не заперечує з приводу відкладення розгляду справи.

Відповідач 4 вимог ухвали суду від 16.12.2011р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Окрім того, на запит суду відповідних доказів на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2011р. не надходило.

Ухвалою суду від 05.01.2012р. розгляд справи відкладено на 16.01.2012р. з мотивів, наведених в ній.

В засіданні суду позивачем на виконання вимог суду у відповідності до вимог ст. 38 ГПК України подано суду для приєднання до матеріалів справи ряд документів, в тому числі лист ДП „Львівський державний ювелірний завод”, яким підтверджується факт отримання позивачем ювелірних виробів, квитанції про придбання банківського золота, тощо. Також подано представником позивача клопотання з проханням витребувати від Слідчого відділу Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області письмове пояснення - інформацію про огляд місця події, а саме вентиляційної шахти та вентиляційного люку, через який було здійснено проникнення в середину ТЦ «Альбіон».

Представником відповідача 2 також подано суду клопотання з проханням витребувати від Слідчого відділу Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області інформацію про те, чи проводилось відтворення обстановки та обставин події злочину (відповідний протокол слідчої дії), а також чи призначалась по кримінальній справі інженерно-технічна експертиза щодо способу споєння злочину (можливості проникнення) в приміщення торговельного центру (відповідний висновок).

Подане представником відповідача 2 клопотання про розгляд справи здійснювати в закритому судовому засіданні задоволено судом.

Відповідач 4 вимог ухвали суду від 05.01.2012р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Ухвалою суду від 16.01.2012р. відкладено розгляд справи на 31.01.2012р. та клопотання позивача і відповідачів задоволено, витребувано відповідні письмові пояснення від слідчого СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області стосовно ходу кримінальної справи.

На день судового засідання слідчим СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області вимог ухвали суду від 16.01.2012р. не виконано, витребуваних судом документів не подано.

Разом з тим, представником позивача подано суду клопотання з проханням призначити проведення судової товарознавчої експертизи для визначення суми завданої позивачу шкоди.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки, нез’явлення повноважних представників відповідача 4 та необхідність надати сторонам можливість подати суду свої пояснення з приводу поданого позивачем клопотання перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 30, 33, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

          1. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2012 р. о 11:00.

          2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- відповідачів –письмове пояснення по суті поданого позивачем клопотання про призначення проведення судової товарознавчої експертизи, а також перелік питань до судового експерта, тощо;

- відповідача 4 - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Зобов’язати слідчого СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області надати суду письмове пояснення - інформацію про огляд місця події, а саме вентиляційної шахти та вентиляційного люку, через який було здійснено проникнення в середину ТЦ «Альбіон»; інформацію про те, чи проводилось відтворення обстановки та обставин події злочину (відповідний протокол слідчої дії), а також чи призначалась по кримінальній справі інженерно-технічна експертиза щодо способу споєння злочину (можливості проникнення) в приміщення торговельного центру (відповідний висновок).

Попередити СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, що при ухиленні від виконання вимог суду, до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5.Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез’явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

Суддя О.Ф. Ремецькі