Ухвала суду № 21206122, 26.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

26.10.11 р. Справа № 11/171

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Інсайт”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 30541286)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 20355550)

про стягнення основного боргу в сумі 572116грн.40коп., збитків в сумі 162194грн.99коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.07.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №250-14Д від 06.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма „Інсайт”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 572116грн.40коп., збитків в сумі 162194грн.99коп.

Ухвалою від 11.11.2008р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву та порушив провадження у справі №11/171.

Ухвалою від 08.01.2008р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду справи №11/171 на один місяць.

16.01.2009р. представник відповідача звернувся до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №11/171 до закінчення розгляду справи №44/4пд за позовом ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь до відповідача, Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Інсайт”, м.Донецьк про визнання договору №ПР-02866 від 02.01.2009р. недійсним.

Ухвалою від 16.01.2009р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №11/171 до вирішення справи №44/4пд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.09.2010р. справу №11/171 передано на розгляд судді Марченко О.А. у звязку з обранням судді Черноти Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. справу №11/171 передано на повторний автоматичний розподіл у звязку з обранням судді Марченко О.А. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, за результатами якого визначено головуючим суддею суддю Сич Ю.В.

Через канцелярію господарського суд надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №11/171 у звязку із набранням чинності рішення суду від 22.12.2009р. у справі №44/4пд, до якого додано копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. по справі №44/4пд.

Ухвалою від 26.09.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №11/171 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №ПР-02866 від 15.02.2007р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість та збитки Так, 15.02.2007р. між Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма „Інсайт” (підрядник) та Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування” (замовник) укладено договір підряду №ПР-02866, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати роботи з посилення металоконструкцій в цеху №108 проліт „Е-Ж”, згідно проекту №18-4-09 КМ6, №18-4-09 КМ7 і проліт „З-И”, згідно проекту №18-4-09 КМ5.

Відповідно до наданого 12.10.2011р. відповідачем відзиву на позовну заяву, останній заперечує проти позовних вимог, з наступних підстав. В якості підстав виникнення заборгованості за договором позивач посилається на акти приймання-передавання виконаних робіт №89 за квітень 2007р., №90 за квітень 20007р., №34 за березень 2007р., №13 за лютий 2007р., №14 за лютий 2007р. При перевірці обсягів та фактичного виконання позивачем робіт за договором підряду №ПР-02866 від 15.07.2007р. в актах виконаних робіт виявлені помилки та явні приписки, які свідчать про порушення позивачем діючого порядку визначення вартості будівництва, а також порушення умов договору. Так, в акті №13 за лютий 2007р. пункт 1 (виготовлення окремих елементів посилення решітки металевих стропильних ферм) невірно застосована розцінка ПР9-8098, пункт 3 (виготовлення окремих елементів посилення решіткових м/к стропильних ферм) невірно застосована розцінка ПР9-8118; пункт 8 (виготовлення окремих елементів посилення решітки ліхтарю) невірно застосована розцінка ПР9-8118; пункт 12 (виготовлення окремих елементів посилення решіткового ліхтарю) невірно застосована розцінка ПР9-8102; пункт 15 (виготовлення окремих елементів посилення колон) невірно застосована розцінка ПР9-8100; пункт 20 (виготовлення окремих елементів м/к звязку) невірно застосована розцінка ПР9-8117; пункт 22 (виготовлення окремих елементів м/к звязку) невірно застосована розцінка ПР9-8100; пункт 26 (виготовлення окремих елементів м/к звязку) невірно застосована розцінка ПР9-8102. Застосовані розцінки суттєво завищують трудовитрати, заробітну плату, що тягне за собою збільшення загально виробничих витрат, прибутку та адміністративних видатків. Крім того, при візуальному огляді не встановлено виконання робіт визначених в пунктах 28, 29, 34, 35, 36. В акті №14 за лютий 2007р. пункт 1 (демонтаж м/к під стропильних ферм) невірно застосована розцінка ПР9-8099; пункт 9 (виготовлення окремих елементів тимчасового розкріплення стійок) невірно застосована розцінка ПР9-8098, що також призводить до збільшення загально виробничих витрат, прибутку та адміністративних видатків. В акті №34 за березень 2007р. пункт 1 (виготовлення окремих елементів посилення м/к стропильних ферм) невірно застосована розцінка ПР9-2035-1; пункт 2 (виготовлення окремих елементів тимчасового розкріплення стійок) невірно застосована розцінка ПР9-8118; пункт 4 (виготовлення окремих елементів посилення решіток ліхтарю) невірно застосована розцінка ПР9-8119; пункт 6 (виготовлення окремих елементів посилення стропильних ферм) невірно застосована розцінка ПР9-8098; пункт 12 (виготовлення окремих елементів кронштейнів) невірно застосована розцінка ПР9-8098; пункт 14 (виготовлення кронштейнів) невірно застосована розцінка ПР9-8117; пункт 16 (монтаж кронштейнів) невірно застосована розцінка ПР9-7002-4; пункт 18 (демонтаж існуючих металевих сходів) невірно застосована розцінка ПР9-2075-1; пункт 20 (виготовлення окремих елементів звязку) невірно застосована розцінка ПР9-8117; пункти 22, 24, 27, 31, 35, 37, 43, 45, 47, 49 (виготовлення окремих елементів посилення звязку) невірно застосована розцінка ПР9-8119, що призводить до збільшення загально виробничих витрат, прибутку та адміністративних видатків. В акті №89 за квітень 2007р. виявлено, що п.10, 11 (перенос вантажу) п.12, 13, 16, 17 (підйом вантажу), п.14, 15, 18, 19 (опускання вантажів враховані в роботах з монтажу, демонтажу м/к). У звязку із чим, відповідач вважає, що позивачем не виконані умови договору, відповідно до чого не підтверджено наявність заборгованості в заявленому обсягу.

12.10.2011р. відповідачем надано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Заперечень щодо проведення вищевказаної експертизи позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У звязку з суперечливістю доказів та необхідністю спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну та судову економічну експертизу та доручити її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Дубравна, 1-Б, м.Донецьк, 83087).

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо відповідності фактичного обсягу виконаних робіт обсягу визначеному в атках приймання-передавання виконаних робіт, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №11/171 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи охорони прав на обєкти інтелектуальної власності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити комплексну судову будівельно-технічну та судову економічну експертизу по справі №11/171 за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Інсайт”, м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 572116грн.40коп., збитків в сумі 162194грн.99коп.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Дубравна, 1-Б, м.Донецьк, 83087).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи були виконані в цеху №108 ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” будівельні роботи у відповідності з умовами договору підряду №ПР-02866 від 15.07.2007р.? Якщо виконані, то в якому обсязі? Чи відповідає фактично виконані обсяги робіт обсягам, зазначеним в актах виконаних робіт (типова форма КБ-2В)?

2.Яка вартість будівельних робіт в цеху №108 ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” за договором підряду №ПР-02866 від 15.07.2007р. згідно проектно-кошторисної документації?

3.Чи відповідають акти викоаних робіт (типова форма КБ-2В) за договором підряду №ПР-05866 від 15.07.2007р. вимогам чинних ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

4.Чи були підрядником ПП „ВКФ „Інсайт” при виконанні будівельних робіт в цеху №108 ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” за договором підряду №ПР-02866 від 15.07.2007р. допущені порушення вимогам чинних ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

5.З урахуванням дослідження з питань 1-4 встановити документальне обґрунтування суми, предявленої ПП „ВКФ „Інсайт” до оплати ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування” за договором підряду №ПР-02866 від 15.07.2007р.?

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обовязки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобовязати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Суддя Сич Ю.В. < Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >