Ухвала суду № 21206113, 24.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

24.11.11 р. Справа № 11/184

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Інсайт”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 30541286)

до відповідача Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектросталь”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 25605170)

про стягнення заборгованості в сумі 197914грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.07.2011р.,

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма „Інсайт”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь про стягнення суми в розмірі 197914грн.00коп.

Ухвалою від 21.11.2008р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву та порушив провадження у справі №11/184.

15.01.2009р. представник відповідача звернувся до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №11/184 до закінчення розгляду справи №40/8пд за позовом ЗАТ „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь до відповідача, Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Інсайт”, м.Донецьк про визнання договору підряду №101АЄСр від 15.02.2007р. недійсним.

Ухвалою від 15.01.2009р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №11/184 до вирішення справи №40/8пд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.09.2010р. справу №11/184 передано на розгляд судді Марченко О.А. у звязку з обранням судді Черноти Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. справу №11/184 передано на повторний автоматичний розподіл у звязку з обранням судді Марченко О.А. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, за результатами якого визначено головуючим суддею суддю Сич Ю.В.

Через канцелярію господарського суд надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №11/184 у звязку із набранням чинності рішення суду від 02.12.2009р. у справі №40/8пд, до якого додано копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.02.2010р. по справі №40/8пд.

Ухвалою від 26.09.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №11/184 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №101 АЕСр від 15.02.2007р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість.

Так, 15.02.2007р. між Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма „Інсайт” (підрядник) та Закритим акціонерним товариством „АзовЕлектроСталь” (замовник) укладено договір підряду №101 АЕСр, за умовами якого підрядник зобовязується виконати будівельні роботи трансформаторної підстанції електродугової печі ДСВ-5 зав.№25: земляні роботи, фундамент, стіни, отвірне перекриття покрівлі, обробка зовнішня, обробка внутрішня, отмостка (проект ПКО №18222-АС), у звязку з переносом електродугової печі ДСВ-5 (зав.№25) в прольоті 1-15 у рядах Р-О ЗАТ „АзовЕлектроСталь”, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до наданого 08.11.2011р. відповідачем відзиву на позовну заяву, останній заперечує проти позовних вимог, з наступних підстав. В якості підстав виникнення заборгованості за договором позивач посилається на акти приймання-передавання виконаних робіт №112 за травень 2007р., №104 за травень 2007р., №103 за квітень 2007р., №92 за квітень 2007р. При перевірці обсягів та фактичного виконання позивачем робіт за договором підряду №101 АЕСр від 15.02.2007р. в актах виконаних робіт виявлені помилки та явні приписки, які свідчать про порушення позивачем діючого порядку визначення вартості будівництва, а також порушення умов договору. Так, в акті №103 за травень 2007р. застосована розцінка Е1-20-2 до робіт пункту 9/9 (робота на відвалі (група ґрунту 2-3), яку не можна застосовувати, так як дана розцінка передбачає переміщення та розрівняння ґрунту відвантаженого з автомобілів самозвалів, тоді як фактично здійснювалась розробка ґрунту екскаваторами (п.4/4, 6/6) та доробка вручну, зачистки дна та стінок котловану (п.5/5). Необґрунтовано застосовані розцінки до робіт, вказаних в пунктах 17/17, 18/8, 25/25, 26/26, 27/27, 50/50, 51/51, 55/55, 56/56, 69/69, 71/71, 70/70, 76/76, 77/77, 89/89, 92/92, 97/97, 98/98, 117/117, 118/118, 144/144 акту. Розділ „Стіни” застосована розцінка Е8-36-1 до робіт, пункту 83/83 (установка розбірка внутрішніх інвентарних лісів). Тоді як для кладки застосовуються зовнішні ліса. В пункту 85/85 (кладка окремих ділянок цегляних стін) слід застосовувати розцінки е8-6-4 (кладка зовнішніх стін з цегли), в той же час була застосована розцінка Е46-22-1, яка застосовується при реконструкції, а не при новому будівництві. Застосування даної розцінки збільшує трудовитрати та заробітну плату. В розділі будівельні машини та механізми застосовані автомобілі бортові, які не повинні застосовуватись, у звязку з відсутністю приобєктного складу позивача на території відповідача, також неправильно застосована крани вежові п.6 відомості ресурсів, т.к. дані механізми на території ЗАТ „АзовЕлектроСталь” не застосовуються. Завищені збори в Пенсійний фонд та внески в Фонд соціального страхування. У звязку із чим, відповідач вважає, що позивачем не виконані умови договору, відповідно до чого не підтверджено наявність заборгованості в заявленому обсягу.

08.11.2011р. відповідачем надано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Заперечень щодо проведення вищевказаної експертизи позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність доручення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 (свідоцтво №1364 про те, що йому від 10.07.2009р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз) та ОСОБА_3 (свідоцтво №907 про те, що йому від 10.06.2005р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз).

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо відповідності фактичного обсягу виконаних робіт обсягу визначеному в актах приймання-передавання виконаних робіт, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №11/184 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність призначення комплексої судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи.

16.11.2011р. представником відповідача надане клопотання, за яким останній просить долучити до матеріалів справи копії статуту ПрАТ „АзовЕлектроСталь”, довідки з ЄДРПОУ, виписки з ЄДРПОУ, витягу з протоколу №1/11 від 01.04.2011р. загальних зборів акціонерів ЗАТ „АзовЕлектроСталь”.

Відповідно до п.1.2. статуту ПрАТ „АзовЕлектроСталь” рішення про зміну найменування з Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” на Приватне акціонерне товариство „АзовЕлектроСталь” (далі Товариство) прийнято на загальних зборах акціонерів від 01 квітня 2011 року (протокол №1/11) на виконання вимог Закону України „Про акціонерні товариства”. Товариство є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, створеного шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства „Радонелектросталь”, зареєстрованого рішенням виконкому райради Калінінського району м.Донецька від 08.07.1998р. №410/1.

У звязку із чим, в подальшому суд визначив найменування відповідача як Приватне акціонерне товариство „АзовЕлектроСталь” (код ЄДРПОУ 25605170).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити комплексну судову будівельно-технічну та судову економічну експертизу по справі №11/184 за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Інсайт”, м.Донецьк до відповідача, Приватного акціонерного товариства „АзовЕлектросталь”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 197914грн.00коп.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 (свідоцтво №1364 про те, що йому від 10.07.2009р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз) та ОСОБА_3 (свідоцтво №907 про те, що йому від 10.06.2005р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи були виконані в будівлі трансформаторної підстанції електродугової печі ДСВ-5 зав. №25 ПрАТ „АзовЕлектроСталь” будівельні роботи у відповідності умовам договору підряду №101 АЕСр від 15.02.2007р.? Якщо виконані, то в якому обсязі? Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт обсягам, визначених в актах виконаних робіт (типова форма КБ-2в)?

2.Яка вартість ремонтних робіт в будівлі трансформаторної підстанції електродугової печі ДСВ-5 зав. №25 ПрАТ „АзовЕлектроСталь” за договором підряду №101 АЕСр від 15.02.2007р. згідно проектно-кошторисній документації?

3.Чи відповідають акти виконаних робіт (типова форма КБ-2В) за договором підряду №101 АЕСр від 15.02.2007р. вимогам чинних ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

4.Чи були підрядником ПП „ВКФ „Інсайт” при виконані ремонтних робіт в будівлі трансформаторної підстанції електродугової печі ДСВ-5 зав. №25 ПрАТ „АзовЕлектроСталь” за договором підряду №101 АЕСр від 15.02.2007р. допущені порушення вимог діючих ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

5.З урахуванням дослідження з питань 1-4 встановити документальну обґрунтованість суми предявленої ПП „ВКФ „Інсайт” до оплати ПрАТ „АзовЕлектроСталь” за договором підряду №101 АЕСр від 15.02.2007р.?

6.Чи при виконанні робіт за договором підряду №101 АЕСр від 15.02.2007р. дотримувались ПП ВКФ „Інсайт” державних будівельних норм?

7.Яка сума виконаних, прийнятих та не оплачених робіт за договором підряду №101 АЕСр від 15.02.2007р.?

8.Яка сума збитків ПП ВКФ „Інсайт” по договору підряду №101 АЕСр від 15.02.2007р.?

9.Яка вартість виконаних, прийнятих та не оплачених робіт по договору підряду №101 АЕСр від 15.02.2007р. на теперішній час з урахуванням підвищенної заробітної плати, інфляції та інших показників?

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обовязки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобовязати експертів направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Суддя Сич Ю.В. < Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >