Рішення № 21205966, 25.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.12 р. Справа № 33/213

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ярослав”, м.Київ (код ЄДРПОУ 35380551)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „ЕмбролІнжиніринг”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 31500413)

про стягнення основного боргу в сумі 248108грн.40коп., інфляційних втрат в сумі 3225грн.41коп., 3% річних у розмірі 4343грн.60коп.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №10 від 24.01.2012р.,

відповідача: не зявися.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ярослав”, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „ЕмбролІнжиніринг”, м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 248108грн.40коп., інфляційних втрат в сумі 3225грн.41коп., 3% річних у розмірі 4343грн.60коп.

Ухвалою від 28.11.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/213, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за усною домовленістю на підставі актів приймання виконаних робіт за лютий 2008р.-червень 2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 255677грн.41коп. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 4343грн.60коп., інфляційних втрат у розмірі 3225грн.41коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії актів виконаних підрядних робіт довідок про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008р., за березень 2008р., за квітень 2008р., за червень 2008р., підсумкових відомостей ресурсів, банківської виписки, вимоги №61 від 13.04.2011р. та доказів її отримання,

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 202, 208, 218, 509, 530, 612, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 54, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

14.12.2011р. представник позивача надав письмові пояснення щодо зазначення в спірних актах прийому виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт договору №19 від 04.02.2008р. та наявності між сторонами інших правовідносин, за якими зазначає наступне.

Сторони мали намір укласти договір №19 від 04.02.2008р. в письмовій формі. Проект договору підряду №19 від 04.02.2008р. було погоджено усно та надано відповідачу на підписання, і, сподіваючись, що договір буде підписано та повернено позивачу, у лютому 2008р. останній розпочав роботи на підставі усної домовленості та на свій власний ризик. Тим більше, що ще окрім договору №19 відповідачу було надано на підпис ще три договори, які було своєчасно підписано та повернено позивачу це договори субпідряду №6/к7 від 04.02.2008р., №7/к6 від 04.02.2008р., №18/к12 від 04.02.2008р. на виконання підготовчих робіт для реконструкції санаторію „Чорноморський”, що розташований в АР Крим, м.Ялта, смт.Відрадне. При цьому, роботи за всіма чотирма угодами розпочинались одночасно.

При підписанні актів виконаних робіт та вказуючи в актах номер та дату договору, позивач виходив з того, що договір підписаний, однак своєчасно не повернений відповідачем другий екземпляр. На час виконання робіт (протягом лютого червня 2008р.) жодних суттєвих порушень як усних так і письмових домовленостей зі сторони відповідача не було, а 14.05.2008р. останній здійснив оплату за договором №19 від 04.02.2008р., оплативши виконанні позивачем у лютому квітні 2008р. роботи, а тому позивач сподівався, що договір буде повернуто.

Однак, як виявилось пізніше, з невідомих позивачу причин відповідачем договір підписано не було, таким чином, саме виконання усної угоди і підтверджено актами виконаних робіт та оплатою від 14.05.2008р. у розмірі 198825грн.60коп., що надані позивачем до суду у якості доказів наявності заборгованості.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавсь на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач на підставі усної домовленості виконав підготовчі роботи для реконструкції санаторію „Чорноморський” смт.Відрадне, м.Ялта, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008р., за березень 2008р., за квітень 2008р., за червень 2008р. на суму 446934грн.00коп., що підтверджується підписами представників позивача та відповідача на зазначених актах в графі „Здав субпідрядник” та „Прийняв генпідрядник”, скріпленими відбитками печаток.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав чи обовязків. Дво- чи багатостороннім право чином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до банківської виписки, копія якої міститься в матеріалах справи, відповідач сплатив позивачу 198825грн.60коп. за виконані роботи за договором №19 від 04.02.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи сума у розмірі 248108грн.40коп. відповідачем сплачена не була.

За приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 13.04.2011р. позивачем на адресу відповідача надіслана вимога щодо оплати вартості наданих послуг у розмірі 248108грн.40коп. у семиденний термін, яка отримана відповідачем 18.04.2011р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, кінцевий строк оплати зазначеної суми становить 25.04.2011р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На теперішній час відповідачем не надано доказів сплати зазначеної заборгованості.

Пропозиція позивача укласти договір про надання послуг викладена у формі актів приймання виконаних робіт за лютий 2008р., за березень 2008р., за квітень 2008р., за червень 2008р., в яких містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна, обсяг робіт. Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір про виконання робіт на запропонованих умовах, а саме: прийняття робіт шляхом підписання вищезазначених актів без заперечень.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 248108грн.40коп. доведеними, обґрунтованими належними доказами, відповідно такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач відповідно до позовної заяви просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 3225грн.41коп., 3% річних у розмірі 4343грн.60коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що у вказаному розрахунку допущено помилку в частині визначені початкової дати здійснення вказаних нарахувань. Так, позивачем визначено період нарахування з 18.04.2011р. по 17.11.2011р.

Однак, як встановлено вище судом, моментом виникнення заборгованості є 26.04.2011р.

Здійснивши розрахунок самостійно з урахуванням приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, а саме: 3% річних у розмірі 4343грн.60коп., інфляційні втрати у розмірі 3225грн.41коп.

Судові витрати по сплаті судовго збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 509, 526, 599 Цивільного кодексу України; ст. 181 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ярослав”, м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „ЕмбролІнжиніринг”, м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 248108грн.40коп., інфляційних втрат в сумі 3225грн.41коп., 3% річних у розмірі 4343грн.60коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельна компанія „ЕмбролІнжиніринг” (83052, м.Донецьк, вул.Бурденко, буд.27, код ЄДРПОУ 31500413, п/р 26005107600 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ярослав” (03680, м.Київ, вул.Горького, буд.51, кім. 1115, код ЄДРПОУ 35380551, п/р 260003011264 в АКБ „Альянс”, м.Києва, МФО 300119) заборгованість у сумі 248108грн.40коп., 3% річних у розмірі 4200грн.85коп., інфляційні втрати у розмірі 3225грн.41коп., судовий збір 5110грн.69коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 25.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2012р.

< Список >Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >