Постанова № 21205592, 19.01.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2012 року Справа № 5002-29/2609-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіГрадової О.Г.,

суддівЛатиніна О.А.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_2, довіреність №119-Д від 30.12.11, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

відповідач, не з'явився, ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 25 липня 2011 року у справі №5002-29/2609-2011

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) (АДРЕСА_3)

про розірвання договору купівлі-продажу та спонукання до повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено. Розірвано укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва - будівлі призовного пункту. Зобовязано відповідача повернути цей обєкт незавершеного будівництва Фонду майна Автономної Республіки Крим. З відповідача до Державного бюджету України стягнуті судові витрати (85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) (а.с. 27-31).

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач істотно порушив умови договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва - не завершив будівництво зазначеного обєкта до обумовленого строку, а також не дотримувався санітарних та екологічних норм під час побудови обєкту. Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати тому, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права (а.с. 51-52).

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, представник відповідача не скористався правом на участь в судовому засіданні, про час та місце засідання сповіщений ухвалою суду, копії якої 28 грудня 2011 року направлені на адреси його реєстрації як підприємця (АДРЕСА_2 - а.с. 83-84), як громадянина - останнє місце проживання (АДРЕСА_3 - а.с. 58, 12) та місце знаходження орендаря, вказане в договорі (а.с. 5-7) і апеляційній скарзі (а.с. 51). Однак вказана кореспонденція поштою повернута через незнаходження адресата (а.с. 48-49, 74-81). Інших адрес відповідача апеляційному господарському суду не відомо. Приймаючи до уваги, що апеляційним господарським судом виконані усі можливі засоби для сповіщення відповідача про час та місце засідання, у справі достатньо доказів для розгляду спору, явка сторін не визнана судом обовязковою, судова колегія вирішила розглянути справу за відсутністю особи, що не зявилася.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне.

07 лютого 2005 року між позивачем - Фондом майна Автономної Республіки Крим (продавець), та відповідачем - ОСОБА_3(покупець), укладений договір купівлі-продажу за 46.310 грн. обєкту незавершеного будівництва - будівлі призовного пункту, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, що підлягає продажу шляхом викупу (а.с. 5-6).

10 січня 2006 року між сторонами був підписаний акт прийому - передачі цього обєкту незавершеного будівництва (а.с. 8).

Пункт 5.4 договору передбачає обовязок покупця завершити до 2011 року будівництво обєкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію. Пункт 5.5 цього договору передбачає обовязок покупця здійснювати заходи щодо збереження навколишнього середовища, забезпечувати дотримання санітарних, екологічних норм та техніки безпеки під час добудови обєкта незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію.

02 лютого 2010 року листом позивач попередив відповідача про необхідність проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, у звязку з чим позивач вказує у листі на необхідність надати в строк до 15 лютого 2010 року документи за переліком (а.с. 9). Відповідь на вказаний лист позивачем не отримана, відповідач у зазначений строк документи не надав.

28 березня 2011 року позивачем проведено огляд стану об'єкту та його фотографування, при проведенні якого було зафіксовано, що умови договору не виконані - будівництво у строки, встановлені у договорі, не завершено. Об'єкт знаходиться у незадовільному стані, не охороняється, не законсервований, про що складено відповідну довідку огляду (а.с. 10).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва" N1953-III від 14 вересня 2000 року (із змінами) (в редакції, що діяла на момент укладання договору) обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір. У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" N2163-XII від 04 березня 1992 року (в редакції Закону України N89/97-ВР від 19 лютого 97 року, із змінами) контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації, тобто Фонд майна Автономної Республіки Крим.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено статтею 530 вказаного Кодексу, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 вказаного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Статтею 19 Закону України "Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва" N1953-III від 14 вересня 2000 року (із змінами) встановлено, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Статтею 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" N2163-XII від 04 березня 1992 року (в редакції Закону України N89/97-ВР від 19 лютого 97 року, із змінами) передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Пунктом 11.2. укладеного сторонами договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний за вимогою іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а обєкт незавершеного будівництва повернутий у державну власність.

Також частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо істотного порушення відповідачем умов договору, а саме, не здійснення та не закінчення до 2011 року будівництва обєкту приватизації тому, що цей обєкт був проданий за головною метою - добудування, позивач з вини відповідача не досягнув такої мети, значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Однак апеляційний господарський суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню тому, що відповідач сповіщався про час та місце судового засідання лише за адресою, за якою він зареєстрований як підприємець (АДРЕСА_2), тоді, як в укладеному договорі вказана інша адреса - реєстрації громадянина (АДРЕСА_3), за якою відповідач про час та місце засідання не сповіщався. Такі обставини відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого господарського суду - скасуванню, позов - задоволенню.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2011 року у справі №5002-29/2609-2011 скасувати.

Прийняти нове рішення:

Позов задовольнити.

Розірвати укладений 07 лютого 2005 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17; ідентифікаційний код 00036860) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1) договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва - будівлі призовного пункту розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Зобовязати ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути за актом прийому-передачі обєкт незавершеного будівництва - будівлю призовного пункту розташованого за адресою: АДРЕСА_4, Фонду майна Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860).

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (код платежу 22090206, одержувач - держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) державне мито в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (р/р 31214264700002, код платежу 22050003, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Автономної Республіки Крим надати наказ.

Головуючий суддяО.Г. Градова

СуддіО.А.Латинін

З.Д. Маслова

Розсилка:

1. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

3. ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

4. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)