Постанова № 21205542, 19.01.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2012 року Справа № 5020-4/134 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіВоронцової Н.В.,

суддівЄвдокімова І.В.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.05.11р. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Трейд Сервіс Плюс";

представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 4391 від 23.12.10р. - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 14 вересня 2010 року у справі №5020-4/134

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Трейд Сервіс Плюс" (вул. Хрустальова, буд.67, кв. 23, м. Севастополь,99040);

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1;

про розірвання договору, поверненням майна та стягнення заборгованості 16087,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Трейд Сервіс Плюс" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якій, з врахуванням уточнень від 14 вересня 2010 року просило:

- розірвати договір суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв, укладений 1 березня 2009 року між ТОВ "Бест Трейд Сервіс Плюс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4;

- зобов'язати позивача повернути обладнання для приготування гарячих напоїв у кількості 7 одиниць за договором суборенди обладнання від 1 березня 2009 року;

- стягнути з відповідача суму боргу за оренду обладнання з урахуванням пені, штрафу 20 % та 3 % річних, що складає 16 087,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 1 березня 2009 року між сторонами укладено договір суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв у кількості 7 одиниць, розмір орендної плати яких складає 4350,00 грн. за місяць. Проте, починаючи з квітня 2009 року відповідач припинив оплату за користування отриманним обладнанням, що стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв, укладеного 01.03.2009 року, зобовязання повернути обладнання для приготування гарячих напоїв у кількості 7 одиниць за договором суборенди обладнання від 01.03.2009 року та стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ "Бест Трейд Сервіс Плюс” суми боргу за оренду обладнання з урахуванням пені, штрафу 20% та 3% річних, що складає 16 087, 00 грн. ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14 вересня 2010 року по справі № 5020-4/134 (суддя Погребняк О.С.) позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підтверджено поданими позивачем доказами і відповідачем не спростовано.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р. зазначене рішення господарського суду міста Севастополя від 14 вересня 2010 року залишено без змін.

Розглядаючи апеляційну скаргу та залишаючи без змін рішення господарського суду м. Севастополя, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що: по-перше, відповідач був належно повідомлений про час і місце засідання суду, проте відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції; по-друге, з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2009 року між позивачем і відповідачем було укладено договір суборенди спірного майна, умови якого щодо своєчасної сплати орендної плати з квітня 2009 року відповідач не виконував, у зв'язку з чим висновки господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є законними і обґрунтованими.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказану постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р., а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 вересня 2011 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р. та рішення господарського суду міста Севастополя від 14 вересня 2010 року у справі № 5020-4/134 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи попередні судові акти, суд касаційної інстанції виходив із того, що дійшовши правомірного висновку про наявність підстав для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, апеляційний господарський суд після повернення експертом матеріалів справи для усунення перешкод, які виключають можливість організації проведення експертизи, розглянув справу за відсутності висновку почеркознавчої експертизи і самого відповідача, який звертався до суду з клопотанням про призначення вказаної експертизи у зв'язку з поданням позивачем в підтвердження позовних вимог підробленого договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009 року б/н (текст якого відповідач не підписував).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2011 року апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 було прийнято до провадження та справа призначена до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Воронцової Н. В., суддів Маслової З. Д., Остапової К. А.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати від 20 жовтня 2011 року, в звязку з поважними причинами, суддю Маслову З. Д. у складі колегії замінено на суддю Фенько Т. П.

В судовому засіданні 20 жовтня 2011 року, апелянт було заявлене усне клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, оскільки він стверджує, що спірний договір суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р. б/н та акт приймання передачі обладнання, не підписував. Проведення зазначеної експертизи, апелянт просить доручити фахівцям Севастопольського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені професора Н. С. Бокаріуса.

Проте, в звязку з необхідністю витребувати від сторін документи необхідні для проведення експертизи, а також надання сторонам можливості скористатися своїм правом щодо представлення питань які повинні бути поставлені на вирішення експерта, колегія суддів відклала вирішення вищевказаного клопотання відповідача на наступне судове засідання.

20 жовтня 2011 року через канцелярію суду від позивача надійшов оригінал договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р. б/н; оригінал акту приймання передачі обладнання від 01.03.2009р.; оригінал специфікації (додаток №1 до договору) та звіт про реалізовану продукцію (Додаток №2).

В судовому засіданні, 03 листопада 2011 року, відповідач підтримав раніше заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, надав суду письмове клопотання в якому просив поставити на вирішення експерта наступні питання: ким, ОСОБА_4 або іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_4. в договорі суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р., у специфікації до цього договору від 01.03.2009р. та в акті приймання передачі до цього договору від 01.03.2009р.?; ким, ОСОБА_4 або іншою особою виконаний рукописний запис "ОСОБА_4" в договорі суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р., у специфікації до цього договору від 01.03.2009р. та в акті приймання передачі до цього договору від 01.03.2009р.?. Також, в зазначеному клопотанні відповідач просить доручити проведення експертизи експертам Севастопольського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, витребувати у позивача оригінали вищевказаних документів, які підлягають дослідженню, а також застосувати у справі заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу наказу господарського суду міста Севастополя №5020-4/134 до закінчення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Крім того, у виконання вимог суду відповідачем були надані платіжні доручення на яких міститься підпис ОСОБА_4. датовані 2007, 2008, 2009, 2010 роками та договори які були укладені ОСОБА_4 в 2007 і 2008 роках, для експертного дослідження зразків підпису.

Враховуючи те, що відповідач поставив під сумнів підпис який міститься на зазначених вище документах, здійснений від його імені, а також рукописний напис "ОСОБА_4", на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, судова колегія, враховуючи викладені обставини, а також вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, задовольнила клопотання відповідача та призначила у справі почеркознавчу експертизу, оскільки встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, а саме дослідження виконаного підпису та рукописного напису, вимагає застосування спеціальних знань у сфері почеркознавства.

Так, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2011 року у справі №5020-4/134 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз при ГУ МВС України в АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68) та провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

Однак, в звязку з тим, що при написанні тексту зазначеної ухвали, судом була допущена помилка у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали в частині зазначення найменування експертної установи, а саме замість Науково - дослідницького експертно криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим, вказано - Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз при ГУ МВС України в АР Крим. Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 р. в ухвалу від 03 листопада 2011 року були внесенні відповідні виправлення в порядку ст. 89 ГПК України, для чого із експертної установи були витребувані за запитом від 18.11.2011р. вих. №5038-57152 матеріали справи.

20 грудня 2011 року матеріали справи разом із висновком почеркознавчої експертизи №671 від 08.12.2011р., були повернуті до Севастопольського апеляційного господарського суду Науково дослідницьким експертно криміналістичним центром при ГУ МВС України в АР Крим, в звязку з чим, провадження у справі було поновлено, про що винесено ухвалу від 28.12.2011р. та розгляд справи призначено до розгляду на 19.01.2012р. о 12 год. 45 хв.

Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 січня 2012 року, у звязку з відпусткою судді Остапової К. А. та відпусткою судді Фенько Т. П., суддю Остапову К. А. у складі колегії замінено на суддю Сікорську Н. І., а суддю Фенько Т. П. замінено на суддю Євдокімова І. В.

В судовому засіданні, 19 січня 2012 року, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та скасуванні оспорюваного рішення, а також заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання чи виконано підписи у графах "суборенда тор ОСОБА_4" договорів суборенди обладнання від 12.02.2009р. №1 та від 01.03.2009р. б/н, однією особою, чи різними особами, а також чи виконано зазначені підписи навмисно зміненими почерками.

Необхідність призначення вказаної експертизи позивач обґрунтовує тим, що, як стверджує сам відповідач, ним було отримано обладнання для приготування гарячих напоїв від ТОВ "Бест Трейд Сервіс Плюс", саме за договором №1 від 12.02.2009р. та саме за цим договором він сплачував орендну плату. Проте, позивач вважає, що підпис на договорі №1 від 12.02.2009р., з боку відповідача, ідентичний підпису відповідача й у договорі від 01.03.2009р., який за твердженням останнього він не підписував, відтак позивач вважає, що встановлення факту ідентичності підписів ФОП ОСОБА_4. у вказаних договорах, має суттєве значення для даної справи.

В свою чергу відповідач наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні оспорюваного рішення, оскільки експертом, за результатами проведення почеркознавчої експертизи, було надано однозначний висновок №671 від 08.12.2011р. проте, що рукописні записи "ОСОБА_4" від імені ФОП ОСОБА_4 та підпис він його імені в договорі суборенди від 01.03.2009р., акту приймання передачі від 01.03.2009р. та специфікації до договору від 01.03.2009р. виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Також, відповідач заперечував проти задоволення клопотання позивача про проведення у даній справі почеркознавчої експертизи щодо встановлення факту ідентичності підписів ФОП ОСОБА_4 у договорі №1 від 12.02.2009р. та у договорі від 01.03.2009р.

Слід також зазначити, що в судовому засіданні колегією суддів оголошувалася перерва, для надання позивачу можливості ознайомитися із висновком почеркознавчої експертизи №671 від 08.12.2011р., після чого розгляд справи було продовжено.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про проведення у даній справі почеркознавчої експертизи щодо встановлення факту ідентичності підписів ФОП ОСОБА_4 у договорі №1 від 12.02.2009р. та у договорі від 01.03.2009р., дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до розяснень Вищого арбітражного суду від 11.11.1998р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, ціллю експертизи є встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі. Проте, встановлення ідентичності підписів ФОП ОСОБА_4 у договорі №1 від 12.02.2009р. та у договорі від 01.03.2009р. не входить в предмет доказування у даній справі, оскільки договір №1 від 12.02.2009р. не є предметом спору у справі та визнання відповідачем того, що він підписав цей договір та встановлення цього факту експертизою, не може слугувати доказом, який би підтверджував, що відповідачем було підписано і договір від 01.03.2009р., тим більш, що зворотне встановлено висновком експерта №671 від 08.12.2011р.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в оскаржуваному судовому рішенні та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2009 року між ТОВ "Прима Вендинг Сервіс Плюс" (орендодавець) та ТОВ "Бест Трейд Сервіс Плюс" (орендар) укладено договір оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 3/07-АО (т.1 а.с. 157-163).

01.03.2009 року між ТОВ "Бест Трейд Сервіс Плюс" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (суборендар) укладено договір суборенди зазначеного вище майна (т.1 а.с. 190-196).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 договору суборенди від 01.03.2009 року орендодавець зобов'язується передати суборендарю в строкове платне користування обладнання, найменування, модель, серійний номер, рік випуску, ціна одиниці, кількість та загальна вартість якого вказані в Специфікації (додаток № 1 до договору). Загальна договірна вартість предмету оренди складає 276000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 46000,02 грн.

На виконання пункту 4.1 укладеного договору, майно було передано відповідачу за актом прийому-передачі від 1 березня 2009 року (т.1 а.с.20).

Пунктом 3.1 договору суборенди передбачено, що орендні платежі нараховуються до першого числа кожного місяця за користування Предметом оренди в попередньому місяці. За користування предметом оренди суборендар щомісячно до п'ятого числа включно місяця, наступного за місяцем експлуатації предмета оренди, повинен сплачувати орендодавцю орендні платежі в розмірі 4350,00 грн., в тому числі ПДВ - 870,00 грн.

Відповідно до пункту 7.3 договору за несвоєчасне внесення платежів суборендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період наявності заборгованості, за кожний день прострочення, починаючі від дня наступного за днем кінцевого строку оплати, а також штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Пунктом 7.4 договору зазначено, що період нарахування неустойки (пені, штрафу) за невиконання, неналежне виконання зобов'язань не повинен перевищувати 1 календарного року від дня коли зобов'язання повинно бути виконано.

Згідно з пунктом 7.5 договору суборенди за несвоєчасне внесення орендних платежів суборендатор повинен сплатити орендодавцю відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня за днем кінцевого строку оплати.

У зв'язку з тим, що з квітня 2009 року суборендатор припинив сплачувати орендну плату, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про дострокове припинення дії договору суборенди від 1 березня 2009 року (т.1 а.с. 21), однак відповіді на вказане звернення не отримав.

Враховуючи, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 з квітня 2009 року припинив сплачувати оренду плату за вищевказане обладнання, ТОВ "Бест Трейд Сервіс Плюс" звернулося із даним позовом до суду.

Не погоджуючись із вимогами позивача, відповідач посилається на те, що в підтвердження позовних вимог останнім подані підроблені документи, зокрема договір суборенди від 01.03.2009р., оскільки підпис в цьому договорі та в акті приймання передачі обладнання від 01.03.2009р., йому не належать.

Як вже вказувалося вище, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2011 року у справі №5020-4/134 призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої були поставлені наступні питання: чи виконаний підпис в графі "суборендатор" та рукописний напис "ОСОБА_4" у договорі суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01 березня 2009 року, власноруч ОСОБА_4 або іншою особою?; чи виконаний підпис в графі "від імені суборендатора" та рукописний напис "ОСОБА_4" в акті приймання передачі від 01 березня 2009 року до договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р., власноруч ОСОБА_4 або іншою особою?; чи виконаний підпис в графі "від імені суборендатора" та рукописний напис "ОСОБА_4" у специфікації, яка є додатком №1 до договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р., власноруч ОСОБА_4 або іншою особою?; чи перебувала особа яка виконала підпис в графі "суборендатор" та рукописний напис "ОСОБА_4" у договорі суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01 березня 2009 року, у незвичайному стані або під впливом зовнішніх збиваючих факторів (незвичайна поза, незвичайні матеріали письма, письмо у темряві (при недостатньому освітленні) на холоді та інше), внутрішніх збиваючих факторів (психофізичний стан, стрес, алкогольне сп'яніння)?; чи перебувала особа, яка виконала підпис в графі "від імені суборендатора" та рукописний напис "ОСОБА_4" в акті приймання передачі від 01 березня 2009 року до договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р., у незвичайному стані або під впливом зовнішніх збиваючих факторів (незвичайна поза, незвичайні матеріали письма, письмо у темряві (при недостатньому освітленні) на холоді та інше),внутрішніх збиваючих факторів (психофізичний стан, стрес, алкогольне сп'яніння)?; чи перебувала особа, яка виконала підпис в графі "від імені суборендатора" та рукописний напис "ОСОБА_4" у специфікації, яка є додатком №1 до договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р., у незвичайному стані або під впливом зовнішніх збиваючих факторів (незвичайна поза, незвичайні матеріали письма, письмо у темряві (при недостатньому освітленні) на холоді та інше),внутрішніх збиваючих факторів (психофізичний стан, стрес, алкогольне сп'яніння)?; чи навмисно змінений підпис ОСОБА_4 та рукописний текст "ОСОБА_4" виконаний від його імені на договорі суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01 березня 2009 року, акті приймання передачі від 01 березня 2009 року до договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р. та специфікації, яка є додатком №1 до договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р.?.

У відповідності до висновку експерта №671 від 08.12.2011р., складеного за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної Науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, підписи в графі "суборендатор" і рукописний текст "ОСОБА_4" в договорі суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01 березня 2009 року, акті приймання передачі від 01 березня 2009 року до договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р. та специфікації, яка є додатком №1 до договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р., виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Також, ознак виконання підпису в графі "суборендатор" і рукописного тексту "ОСОБА_4" у вищевказаних документах, в незвичайному станіабо під впливом зовнішніх збиваючих факторів (незвичайна поза, незвичайні матеріали письма, письмо у темряві (при недостатньому освітленні) на холоді та інше),внутрішніх збиваючих факторів (психофізичний стан, стрес, алкогольне сп'яніння), в ході проведення почеркознавчої експертизи виявлено не було.

Як і не було виявлено навмисного змінення виконавцем свого підпису у досліджуваних документах, в тому числі і як би виконавцем був сам ОСОБА_4, оскільки його намагання змінити власний підпис чи рукописний текст експертом не було встановлено, а навпаки вказано на підписання спірних документів іншою особою.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 174 ГК України є договір.

В силу ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною 2 даної статті передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що договір суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01 березня 2009 року не є укладеним між сторонами, у зв'язку з чим у сторін відсутні будь-які зобов'язальні правовідносини щодо його виконання, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Разом з тим, як вже вказувалося, приписи ст. 207 ЦК України передбачають, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Укладання господарських договорів, у відповідності з п. 1 ст. 181 ГК України, допускається у спрощений спосіб, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а підпис шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Однак, колегія суддів також зауважує й про відсутність договору між сторонами, укладеного у спрощеній формі, а саме шляхом підписанням акту приймання передачі від 01 березня 2009 року до договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р. та специфікації, яка є додатком №1 до договору суборенди обладнання для приготування гарячих напоїв від 01.03.2009р., оскільки почеркознавчою експертизою було встановлено, що підписи в графі "суборендатор" і рукописний текст "ОСОБА_4" у вказаних документах, також виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави і для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору, оскільки відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок розірвання договору.

Оскільки, у відповідача не виникло жодних зобовязань за спірним договором, так як він ним не підписувався, відтак ним і не було допущення відповідне порушення цих зобовязань, в звязку з їх відсутністю у нього, а тому й відсутні підстави для застосування норм ст. 611 ЦК України.

Проте, вищевказані обставини не були встановлені місцевим господарським судом, в наслідок чого суд прийшов до передчасного висновку про укладення між сторонами спірного договору та виникнення з цього приводу у відповідача певних зобовязань.

Таким чином, колегія суддів скасовує оскаржуване рішення місцевого господарського суду, як таке, що прийняте при неповному зясуванні усіх обставин справи, в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та приймає нове рішення, яким в задоволенні позову відмовляє повністю.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача щодо на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке виразилось у прийнятті оскаржуваного рішення у його відсутність, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 „Про деяки питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” місце проживання фізичної особи визначається згідно з вимогами статті 29 Цивільного кодексу України.

У разі коли фактичне місце проживання фізичної особи-учасника судового процесу невідоме, то господарський суд вправі надіслати процесуальні документи за останнім відомим йому на час такого надсилання місцем проживання фізичної особи-учасника судового процесу.

Якщо фізична особа учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу.

Зі Свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця вбачається, що місце проживання ФОП ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 (а.с. 40, 42, том 1).

Частиною 6 пункту 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14 серпня 2007 року № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі у 2007 році" передбачено, що в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи- учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідальності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року № 75 перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до названих вимог Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідні процесуальні документи надсилаються місцевим господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасникові судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Так, матеріалами справи підтверджено надсилання копій всіх процесуальних документів відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, а будь яких відомостей щодо іншої адреси остннього матеріали справи не містили та суду відомі не були. Тому, колегія суддів не вбачає порушень з боку місцевого господарського суду норм процесуального права щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Керуючись статтями 99, 101, частино 1 пункту 2 статті 103, пунктом 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 14 вересня 2010 року у справі №5020-4/134 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Трейд Сервіс Плюс" (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 67, кв. 23, код ЄДРПО України 36197913) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 1436,73 грн.

Доручити господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя< Підпис >Н.В. Воронцова

Судді< Підпис >І.В. Євдокімов

< Підпис >Н.І. Сікорська

<Список >

<Список ><Довідник >