Постанова № 21205420, 24.01.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р.Справа № 5016/3551/2011(1/215)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Згодник С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05 грудня 2011 року

у справі №5016/3551/2011(1/215)

за позовом Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотрейд ЛТД”

про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотрейд ЛТД” про визнання недійсним договору поставки №16-8/10/08 від 16.10.2008р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05 грудня 2011 року у справі №5016/3551/2011(1/215) (суддя Васильєва Л.І.) у задоволенні позову ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на недоведеність позивачем факту відсутності у керівника філії „Баштанський райавтодор” ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України необхідного обсягу цивільної дієздатності при укладанні договору поставки, оскільки керівник філії діяв в межах наданої йому довіреності №01/1836-24 від 15.10.2008р., копія якої предявлялась відповідачу при підписанні договору поставки №16-8/10/08 від 16.10.2008р., проте у відповідача не збереглась. Окрім того, з наявних в матеріалах справи первинних документів, підписаних уповноваженими представниками обох сторін, а саме: специфікацій на постачання товару, видаткових накладних, довіреностей, товаро-транспортних накладних, актів прийому-передачі документів за договором, вбачається, що на виконання умов договору сторонами протягом дії договору було здійснено ряд правочинів по виконанню своїх зобовязань щодо поставок нафтопродуктів. Більш того, про прийняття позивачем до виконання договору поставки №16-8/10/08 від 16.10.2008р. свідчать дані податкової декларації з ПДВ за листопад 2009р.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач (ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати договір поставки №16-8/10/08 від 16.10.2008р. недійсним, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими. За доводами скаржника місцевим господарським судом не враховано, що у керівника філії „Баштанський райавтодор” ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” при укладенні договору не було необхідного обсягу цивільної дієздатності; довіреність №01/1836-24 від 15.10.2008р., на яку посилався місцевий господарський суд, позивачем не видавалась, у відповідача також відсутня, а отже у керівника філії були відсутні повноваження на укладення договору поставки №16-8/10/08 від 16.10.2008р.; ДП „Миколаївський облавтодор” не було виконано жодних дій, які могли б свідчити про схвалення правочину (укладання договору поставки).

Представник відповідача (ТОВ „Новотрейд ЛТД”) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 24.01.2012р. за вх.№4621/11/Д1.

Позивач (ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”) в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.12.2011р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” за відсутністю представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2008 року між Філією „Баштанський райавтодор” Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (Покупець) в особі начальника Філії „Баштанський райавтодор” Годіна Олександра Петровича, який діяв на підставі Довіреності №01/1836-24 від 15.10.2008р. та Положення про філію, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Новотрейд ЛТД” (Постачальник) в особі директора Іванова Василя Миколайовича, який діяв на підставі Статуту підприємства, було укладено договір №16-8/10/08, відповідно до якого Постачальник зобовязався поставити, а Покупець прийняти та оплатити щебеневу продукцію (товар) узгодженими партіями в асортименті та кількості відповідно поданим заявкам, які погоджені з Постачальником.

За п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору загальна вартість договору складає 1500000 грн., в т.ч. ПДВ. Ціна, кількість, асортимент, умови поставки товару, який постачається за цим договором, визначається згідно додаткових угод, які є невідємною частиною цього договору. Ціна за одиницю товару встановлюється в національній валюті України. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відстрочки платежу на термін 30 календарних днів з дати поставки товару, за умови отримання документів відповідно до п.3.4 даного договору.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що Постачальник зобовязаний до 10 числа наступного після здійснення поставки товару місяця надати Покупцеві на товар, що постачається документи, а Покупець зобовязаний їх прийняти згідно акту прийому-передачі документів, згідно наступного переліку: рахунок-фактуру; видаткову накладну; товаротранспортну накладну; податкову накладну; радіаційний сертифікат (або копію, належним чином завірену Постачальником); паспорт якості або протокол випробовування (або копію, належним чином завірену Постачальником); паспорт радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу (або копію, належним чином завірену Постачальником)

Відповідно до п.3.5 договору датою поставки товару вважається дата отримання цього товару Покупцем, що підтверджується підписом відповідальної особи Покупця у товарній накладній.

Сторони дійшли згоди, що цей договір набирає чинності та вступає в силу з дати його укладання та підписання сторонами, та діє до повного виконання всіх зобовязань, що випливають з вказаного договору (п.8.4 договору).

Матеріали справи свідчать про те, що за період з 16.11.2009р. по 20.11.2009р. ТОВ „Новотрейд ЛТД” було поставлено Філії „Баштанський райавтодор” ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” товар на загальну суму 23176,25 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями специфікацій на постачання товару, видаткових накладних, довіреностей на отримання товару, товаро-транспортних накладних та актів прийому-передачі документів за договором №16-8/10/08 від 16.10.2008р. (а.с. 28-44).

Вказаний товар оплачений не був.

Звертаючись у жовтні 2011 року до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ „Новотрейд ЛТД” позивач (ДП „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”) зазначив, що відповідно до п.3.1 Положення про Філію „Баштанський райавтодор” філія є відокремленим підрозділом ДП „Миколаївський облавтодор” та не має статусу юридичної особи; у керівника філії ДП „Баштанський райавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” при укладенні договору не було довіреності та повноважень на укладення договору у сумі, вказаній у договорі, тобто, у керівника філії був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності; ДП „Миколаївський облавтодор” не було виконано жодних дій, які могли б свідчити про схвалення правочину (укладання договору поставки). За таких обставин позивач дійшов висновку, що укладення договору поставки №16-8/10/08 від 16.10.2008р. було здійснено керівником філії „Баштанський райавтодор” з перевищенням наданих йому повноважень, з огляду на що просив суд на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України визнати недійсним договір поставки №16-8/10/08 від 16.10.2008р.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 64 ГК України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Згідно з ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.ч. 1 і 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Така ж правова позиція викладена і у п.1 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними”, з наступними змінами і доповненнями.

Згідно з ч.1 ст. 207 ГК України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вимогами ст. 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Місцевим господарським судом при розгляді справи №5016/3551/2011(1/215) встановлено недоведеність позивачем факту відсутності у керівника філії „Баштанський райавтодор” ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України необхідного обсягу цивільної дієздатності при укладанні договору поставки, оскільки керівник філії діяв в межах наданої йому довіреності №01/1836-24 від 15.10.2008р., копія якої предявлялась відповідачу при підписанні договору поставки №16-8/10/08 від 16.10.2008р., проте у відповідача не збереглась.

Між тим, апеляційний господарський суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

В матеріалах справи наявна засвідчена копія Положення про Філію „Баштанський райавтодор” Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, затвердженого директором ДП „Миколаївський облавтодор” 17.01.2007р., погодженого головою правління ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” 22.01.2007р., згідно з п.3.1 якої філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення. Відповідно до п.3.3 Положення філія може від імені і за дорученням директора підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності філії і підприємства.

Разом з тим, слід зазначити, що довіреність №01/1836-24 від 15.10.2008р., яка передбачена договором поставки №16-8/10/08 від 16.10.2008р. та на яку посилався місцевий господарський суд, в матеріалах справи відсутня та ані позивачем, ані відповідачем до суду не надана, при цьому позивачем взагалі вказано, що така довіреність не видавалась, що в загальному порядку відповідачем не спростовано. Таким чином, у керівника філії „Баштанський райавтодор” ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” при укладенні договору не було необхідного обсягу цивільної дієздатності та були відсутні повноваження на укладення договору поставки №16-8/10/08 від 16.10.2008р.

При цьому наступного схвалення договору поставки №16-8/10/08 від 16.10.2008р., укладеного філією з перевищенням повноважень, також не відбулось, оскільки всі наявні в матеріалах документи, які могли б свідчити про схвалення правочину (укладання договору поставки), а саме: специфікації на постачання товару, видаткові накладні, довіреності на отримання товару, товаро-транспортні накладні та акти прийому-передачі документів за договором №16-8/10/08 від 16.10.2008р. підписані також керівником філії „Баштанський райавтодор” та уповноваженими ним особами, між тим, довіреність на таке підписання, як встановлено вище, у керівника філії „Баштанський райавтодор” була відсутня.

Також не можуть свідчити про схвалення укладеного договору поставки №16-8/10/08 від 16.10.2008р. і наявна в матеріалах справи копія податкової декларації з ПДВ за листопад 2009р.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними посилання позивача на те, що укладення договору поставки №16-8/10/08 від 16.10.2008р. було здійснено керівником філії „Баштанський райавтодор” з перевищенням наданих йому повноважень, а тому є підставними та підлягають задоволенню заявлені ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” позовні вимоги про визнання недійсним договору поставки №16-8/10/08 від 16.10.2008р., укладеного між Філією „Баштанський райавтодор” ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” та ТОВ „Новотрейд ЛТД”, на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ДП „Миколаївський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду слід скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 05 грудня 2011 року у справі №5016/3551/2011(1/215) скасувати.

3.Позов Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” задовольнити.

4.Визнати недійсним договір поставки №16-8/10/08 від 16.10.2008р., укладений між Філією „Баштанський райавтодор” Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Новотрейд ЛТД”.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотрейд ЛТД” (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, код ЄДРПОУ 34889044) на користь Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а, код ЄДРПОУ 31159920) 85 (вісімдесят пять) грн. держмита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6.Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 26 січня 2012 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош