Ухвала суду № 21205203, 16.01.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" січня 2012 р. справа № 5027/1307-б/2011

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства «Хотинський завод продтоварів»

про визнання боржника банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники сторін:

Від ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, дов. від 03.01.2012 року

Ліквідатор не зявився

Від ДПІ ОСОБА_2 дов. від 21.10.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.11.2011 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області порушено справу про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства «Хотинський завод продтоварів»(м. Хотин вул. Чернівецька, 12 код ЄДР 00379821) як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 01.12.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вікнянську Тетяну Василівну.

27.12.2011 року від ДПІ в Хотинському районі надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, розгляд якого призначено в судовому засіданні 16.01.2012 року

Ліквідатор у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ініціюючого кредитора проти зупинення провадження у справі заперечує, обґрунтовуючи це тим, що ДПІ в Хотинському районі не надано суттєвих доказів, які б унеможливлювали подальшу процедуру банкрутства.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представників сторін суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання ДПІ в Хотинському районі посилається на необхідність зупинення провадження у справі до проведення позапланової перевірки банкрута та узгодження в судовому порядку суми грошових зобовязань платника податків, донарахованих за актом перевірки від 28.03.2011 року №4/2300/00379821.

Згідно з статтею 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

За приписами статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Отже, законодавство про банкрутство допускає участь у справі про банкрутство інших, окрім кредиторів, юридичних осіб, чиї інтереси можуть зачіпатися здійсненням провадження у справі про банкрутство.

При цьому слід врахувати, що особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до відсутнього боржника, що ліквідується в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, визначені положеннями п. 5 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута в місячний термін після отримання від ліквідатора відсутнього боржника повідомлення про визнання банкрутом.

Отже, у справі про банкрутство відсутнього боржника особа (що не є ініціюючим кредитором) може набути статусу кредитора сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

У свою чергу, ДПІ в Хотинському районі до ліквідатора боржника не зверталась, відтак не набула статусу кредитора та не є стороною по справі, що унеможливлює подання нею клопотання про зупинення провадження у справі.

При цьому суд також звертає увагу податкового органу, що розгляд спору в апеляційному адміністративному суді про скасування податкових повідомлень-рішень, згідно яких боржнику донараховано податкове зобовязання, та триваюча позапланова виїзна перевірки жодним чином не позбавляють ДПІ права звернутись з кредиторськими вимогами до боржника.

Крім того, суд вважає, що клопотання ДПІ в Хотинському районі про зупинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Хотинський завод продтоварів»не може бути задоволено також у звязку з тим, що відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальним нормативно-правовим актом щодо врегулювання зазначених правовідносин, не передбачено можливості зупинення провадження у справі про банкрутство, у тому числі на стадії ліквідації, яка має визначений Законом термін, вказане зупинення порушує майнові інтереси усіх учасників провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин справи у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ДПІ в Хотинському районі про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя М.І.Ніколаєв