Рішення № 21205187, 10.01.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" січня 2012 р. Справа № 5027/1283/2011. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграр”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетичні стратегії та біотехнології”

про стягнення заборгованості 32861,20 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник (доручення від 05.01.2012 року)

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграр” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетичні стратегії та біотехнології” про стягнення заборгованості у сумі 32861,20 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно укладеного між сторонами договору № 14/4 від 14 квітня 2009 року та рахунку фактури № 69 від 03 грудня 2009 року здійснив відповідачу попередню оплату за паливо моторне „БІО-100” у сумі 31100,00 грн. Далі позивач стверджує, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не поставив продукцію, а тому має повернути перераховану йому вартість товару, що становить 31100,00 грн. Також, позивач вказує, що відповідач має сплатити три процента річних у сумі 1761,20 грн.

10 січня 2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що оскільки відповідач не поставив продукцію, на його адресу було направлено 16 лютого 2011 року та 23 березня 2011 року претензії щодо повернення перерахованої суми попередньої оплати у розмірі 31100,00 грн.

Також, позивач 10 січня 2012 року звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 1761,20 грн. та просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 31100,00 грн.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає її.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд ухвалами від 23 листопада 2011 року та 07 грудня 2011 року попереджав відповідача, що у випадку його неявки спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Однак, відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Не зявлення у судові засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

14 квітня 2009 року між сторонами укладено договір № 14/4 купівлі продажу товару, згідно умов якого відповідач зобовязувався продати, а позивач прийняти та оплатити продукцію паливо моторне „БІО-100”.

Так, на підставі рахунку-фактури від 03 грудня 2009 року позивач здійснив на користь відповідача часткову попередню оплату за продукцію паливо моторне „БІО-100” у сумі 31100,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Пунктами 5.1, 5.2. договору № 14/4 від 14 квітня 2009 року передбачено, що розрахунки за товар здійснюються наступним чином: передоплата 100% вартості товару перераховуються покупцем на розрахунковий рахунок продавця за 1 банківський день до дати поставки товару покупцю. За погодженням між сторонами допускаються і інші форми розрахунків, не заборонені чинним законодавством України.

Враховуючи те, що відповідач не здійснював відповідно до виставленого рахунку-фактури від 03 грудня 2009 року поставку продукції паливо моторне „БІО-100”, позивач 16 лютого 2011 року та 23 березня 2011 року звертався до відповідача з претензіями щодо повернення перерахованої суми попередньої оплати у розмірі 31100,00 грн. Однак, відповідач не здійснив позивачу поставку продукції паливо моторне „БІО-100” та перераховані йому кошти попередньої оплати у сумі 31100,00 грн. не повернув.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, відповідач зобовязаний повернути позивачу попередню оплату продукції у сумі 31100,00 грн., тобто сплатити на користь позивача суму у розмірі 31100,00 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 42, 43, 22, 43, 49, 69, 82, 821, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетичні стратегії та біотехнології” м. Чернівці, пл. Театральна, буд. 6, оф. 86, код 35463570 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Аграр” м. Харків, вул. Єлізарова, 16, код 24274512 попередню оплату у сумі 31100,00 грн., державне мито у сумі 311,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10 січня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16 січня 2012 року.

Суддя О.С. Тинок