Рішення № 21205090, 16.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 рокуСправа № 08/5026/2860/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідачів представники не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група

”Інтерпап”

до

відповідачів: фізичної особи підприємця ОСОБА_2;

товариства з обмеженою відповідальністю ”Оптіма Гурт”

про стягнення 46989,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група ”Інтерпап” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів, як із солідарних боржників (покупця та поручителя), заборгованості за договором купівлі-продажу в загальній сумі 46989,38 грн. в тому числі: 29 865,70 грн. основного боргу, 697,55 грн. пені, 16426,14 грн. процентів за користування чужими грошовими та відшкодування у звязку з цим судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити повністю.

Відповідачі не надали суду відзивів на позов, не направили своїх представників у судове засідання.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідачів про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 23.12.2011 надіслані за адресою відповідачів, вказаною позивачем у позовній заяві.

У справі є докази вручення вказаних ухвал суду першому відповідачу особисто та другому відповідачу уповноваженому представнику відповідача. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимоги позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представників першого та другого відповідачів, суду не повідомлено поважних причин неподання відзивів на позов та незявлення представників у судове засідання. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзивів на позов. Неявка представників відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти своїх представників у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

16 вересня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю Торговою групою ”Інтерпап” (надалі Продавець, позивач у справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі Покупець, перший відповідач у справі) було укладено договір купівліпродажу № ТГ-748, за умовами якого Продавець зобовязався передати у власність Покупцеві паперову продукцію, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити її вартість.

Відповідно до п. 2.1 договору кількість та ціна товару вказуються у рахунку-фактурі (рахунку-специфікації або специфікації). Підтвердження узгодження сторонами заявки Покупця є підписання сторонами рахунку-фактури (рахунку-специфікації або специфікації).

Розрахунки за кожну партію товару здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Покупця у повному обсязі, або частками протягом трьох календарних днів з дня передачі товару, якщо інший строк не вказано в рахунку-фактурі (рахунку-специфікації або специфікації), що передбачено п.5.2 договору.

В якості забезпечення виконання зобовязань першого відповідача перед Продавцем, між товариством з обмеженою відповідальністю Торгова група ”Інтерпап” в особі генерального директора Мігелі А.А., що діє на підставі Статуту, фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Боржником), товариством з обмеженою відповідальністю ”Оптіма Гурт” (Поручителем) в особі директора Черненко Н.М., що діє на підставі Статуту, 16.09.2011 було укладено договір поруки.

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки Поручитель зобовязується у повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання зобовязань фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу №ТГ-748 від 16.09.2011, укладеного між Кредитором та Боржником. Відповідальність Поручителя перед Кредитором визначена розділом 3 договору поруки.

Пунктом 4.1 договору поруки Поручитель зобовязується виконати за Боржника зобовязання останнього перед Кредитором на умовах, в порядку та строки, що визначені в договорі купівлі-продажу (Основному договорі).

Згідно пункту 6.1 договору Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання зобовязань по основному договору.

На виконання договору купівлі-продажу №ТГ-748, від 16.09.2011 позивач поставив першому відповідачу паперову продукцію на загальну суму 29865,70 грн.Термін сплати за отриману паперову продукцію сплинув 24.10.2011. Оскільки, вищевказану суму перший відповідач не сплатив позивач направив Поручителю вимогу про сплату вищевказаної заборгованості протягом трьох календарних днів з дня отримання вимоги, яка отримана Поручителем 05.12.2011. Вимога Поручителем отримана 05.12.2011 про свідчить підпис директора Черненко Н.М., яка скріплена печаткою ТОВ ”Оптіма Гурт”.

Станом на день розгляду справи борг за отриманий товар становить 29865,70 грн. Із матеріалів справи вбачається, що перший відповідач порушив взяті на себе зобовязання, не здійснив перерахування коштів в установлені договором строки після отримання товару.

У зв'язку із невиконанням договірних зобовязань позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів, як із солідарних боржників заборгованості за поставлений товар, 697,55 грн. пені та 16426,14 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між позивачем та першим відповідачем виникли на підставі договору №ТГ-748 від 16.09.2011, за умовами якого Продавець зобовязаний передати у власність Покупцеві паперову продукцію, а Покупець зобовязаний прийняти та оплатити її в порядку на умовах, що передбачені в Договорі.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що свої зобовязання за договором купівлі-продажу виконав, передавши першому відповідачу паперову продукцію на суму 29865,82 грн., що підтверджується видатковою накладною №205240 від 21.10.2011.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього кодексу.

Перший відповідач проплату вартості поставленого товару не провів заборгувавши позивачеві 29865,82 грн., наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком-фактурою №205240 від 19.10.2011, видатковою накладною №205240 від 21.10.2011, копією договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що він ужив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідальність за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасній оплаті вартості отриманого товару встановлена в пунктах 10.2 та 5.5 договору купівлі-продажу, відповідно до яких позивач нарахував пеню за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 697,55 грн. за період з 25.10.2011 по 18.12.2011 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідач не довів, що він вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, не вказав наявності надзвичайних причин, з яких він не дотримався взятих на себе зобовязань за договором та допустив прострочення сплати коштів за отриманий товар.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованою і законною, факт порушення відповідачем господарського зобовязання встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Частиною 3 ст. 692 ЦК України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

За приписами ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.5 договору встановлено, що у разі прострочення сплати поставленого товару Покупець сплачує проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Таким чином, сторони у договорі передбачили сплату Покупцем процентів за користування чужими грошовими коштами у разі прострочення оплати вартості отриманого товару.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у ст. 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 16426,14 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами нарахованих за період з 25.10.2011 по 18.12.2011 є обґрунтованою і законною, яка ґрунтується на умовах договору.

Позивачем заявлена вимога щодо солідарного стягнення з першого та другого відповідачів вказаних вище сум, яка є такою, що підлягає до задоволення з огляду на таке:

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

З метою забезпечення виконання за договором купівлі-продажу між сторонами у справі було укладено договір поруки від 16.09.2011, відповідно до пункту 1.1. якого Поручитель другий відповідач, зобовязується у повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання зобовязань фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 перший відповідач, по договору купівлі-продажу №ТГ-748 від 16.09.2011.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем другому відповідачу, як поручителю, направлялася вимога №549-юр від 05.12.2011 про сплату заборгованості за паперову продукцію в сумі 29865,70 грн., однак заборгованість у вищевказаній сумі не була погашено.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Розділом 3 договору поруки передбачено, що відповідальність Поручителя перед Кредитором включає: зобовязання оплатити суму боргу за основним договором, сплатити Кредитору неустойку за порушення основного зобовязання Боржником, сплатити Кредитору проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми у разі прострочення Боржником виконання основного зобовязання.

У разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо, як це встановлено ст.543 ЦК України.

Таким чином, другий відповідач повинен солідарно з першим відповідачем відповідати за зобовязаннями та нести відповідальність за неналежне виконання договору купівлі-продажу №ТГ-748 від 16.09.2011 та відповідно вимога позивача про солідарне стягнення з першого та другого відповідачів 29865,70 грн. боргу за поставлену паперову продукцію, 697,55 грн. пені та 16426,14 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідачів підлягають відшкодуванню позивачу, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 1411,50 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з фізичної особипідприємця ОСОБА_2, (19900, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та із товариства з обмеженою відповідальністю "”Оптіма Гурт” (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 159, код 36446765) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група ”Інтерпап” (03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 8 А, офіс 291, код 35137937) 29865,70 грн. основного боргу, 697,55 грн. пені, 16426,14 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1 411,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко