Рішення № 21205087, 11.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 рокуСправа № 08/5026/2667/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача приватного підприємства “Редакція газети "От и дО"

до

відповідача: Черкаського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Редакція газети "От и дО" звернулося до суду із позовом до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №34 від 16.09.2011 “Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу” та відшкодування у звязку із наведеним сплаченого судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з обставин викладених у позовній заяві.

Відповідачем надано відзив на позов, яким просить відмовити в його задоволенні з підстав того, що оспорюване позивачем рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2011 №34 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” базується на чинному законодавстві, прийняте з урахуванням усіх обставин справи і підлягає виконанню.

У судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили відмовити у позові, дотримуючись доводів, викладених у письмовому відзиві.

В судовому засіданні 11.01.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

21.04.2011 фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а саме поширення інформації, що вводить в оману, з боку ПП ”Рекламне агентство ”От и дО”. У своїй заяві ОСОБА_4 назвав себе споживачем та повідомив, що 22.03.2011 ним було подано до ПП ”Рекламне агентство ”От и дО” рекламне оголошення у рубрику №352 газети ”От и дО” зважаючи на те, що у вихідних даних цієї газети було вказано тираж у кількості 20000 примірників. Заява підприємця ОСОБА_4 відділенням АМК України прийнята до розгляду.

За результатами перевірки завідувачем сектора розслідувань недобросовісної конкуренції підготовлено та подано на розгляд адміністративній колегії Черкаського обласного територіального відділення АМКУ подання №74/5 від 22.06.2011 ”Про ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ПП ”Редакція газети ”От и дО”.

На думку позивача, завідувач сектору розслідувань недобросовісної конкуренції ОСОБА_2 самостійно вирішила та стверджує, що підприємець ОСОБА_4 сплатив кошти за послуги реклами на рахунок ПП ”Рекламне агентство ”От и дО”. Однак до своєї заяви ОСОБА_4 додав копію рахунку-фактури №РА040/6 від 22.03.2011, копію сторінки №44 газети ”От и дО” з рекламним оголошенням та копію сторінки №258 газети ”От и дО” з вихідними даними. Позивач вважає, що відповідач не мав підстав для розгляду заяви підприємця ОСОБА_4 оскільки, останнім не надано належних доказів на підтвердження набуття ним статусу споживача.

Посилаючись на пункт 17 Розпорядження АМК України №5 від 19.04.1994, ст. 36 Закону України ”Про захист економічної конкуренції”, ст. 28 Закону України ”Про захист від недобросовісної конкуренції” позивач вважає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не підпадає ні під яку категорію осіб, що мають право подавати заяву, та не навів жодного факту у діях ПП ”Рекламне агентство ”От и дО”, які б містили ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції та відчутно, безпосередньо вплинули на діяльність підприємця ОСОБА_4. Крім того, підприємець ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на ПП ”Рекламне агентство ”От и дО”, а справу відділенням АМК України було порушено відносно ПП ”Редакція газети ”От и дО”. Жодних перевірок фактів та інформації, дослідження ринку місцевих ЗМІ в планах розгляду справи відділенням АМК України не планувалось та не проводилось тому, не перевіривши дослідження ринку не можна назвати винним позивача у справі.

Адміністративною колегією Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 16.09.2011 було прийнято рішення №34 ”Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”, яким встановлено, що позивач вчинив порушення, передбачене статтею 151 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції шляхом поширення інформації, що вводить в оману, а саме: поширення неправдивих відомостей про розмір тиражу (накладу) газети ”От и дО”, якого фактично не було на день розповсюдження газети, що могло вплинути на наміри споживачів щодо замовлення послуг розміщення реклами та оголошень у зазначеній газеті, та накладено штраф у сумі 7 000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним рішенням територіального відділення АМК України, звернувся із позовом до суду, в якому просить визнати його таким, яке прийнято з порушенням та всупереч чинному законодавству, з цих причин є неправомірним і підлягає скасуванню.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на наступне.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі скорочено - ЗУ “Про АМКУ”) основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 ЗУ “Про АМКУ”).

Відповідно до статті 28 Закону України ”Про захист від недобросовісної конкуренції” особи, права яких порушені діями, визначеними цим Законом як недобросовісна конкуренція, можуть протягом шести місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, звернутися до Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень із заявою про захист своїх прав.

Судом встановлено, що 22.04.2011 до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а саме поширення інформації, що вводить в оману з боку приватного підприємства ”Рекламне агентство ”От и дО”. У своїй заяві підприємець ОСОБА_4 повідомив, що 22.03.2011 ним було подано рекламне оголошення до газети ”От и дО”, яке було опубліковане 30 березня 2011 року у 13 номері газети ”От и дО”, зважаючи на те, що у вихідних даних цієї газети було вказано тираж 20 000 примірників, ним і було вибрано вказане видання. Однак, йому стало відомо, що інформація у щотижневій газеті ”От и дО” є недостовірною. Заявник вважає, що дії ПП ”Рекламне агентство ”От и дО”, яке приймало рекламне оголошення, спрямовані на обман споживачів, отримання необґрунтованих переваг у підприємницькій діяльності, а також здатне заподіяти збитки споживачам.

Територіальним відділенням у ході розгляду заяви та за результатами збирання та аналізу доказів у справі було встановлено факт вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції не ПП ”Рекламне агентство ”От и дО”, а позивачем приватним підприємством ”Редакція газети ”От и дО ”.

Так, відповідно до договору на публікацію реклами від 03.01.2011 № б/н., укладеного між ПП ”Рекламне агентство ”От и дО” та ПП ”"Редакція газети ”От и дО”, друк оголошень у газеті ”От и дО” здійснюється ПП ”"Редакція газети ”От и дО” (а. с. 48).

Відповідно до вищевказаного договору ПП ”Рекламне агентство ”От и дО” лише приймає замовлення на розміщення рекламних оголошень.

В абзаці 3 пункту 3.3.2 договору встановлено, що замовник (ПП ”Рекламне агентство ”От и дО”) підтверджує затвердженням оригіналу - макету реклами передачу виконавцю (ПП ”Редакція газети ”От и дО”) усіх прав, необхідних для тиражування та розповсюдження реклами.

Згідно пункту 3.4.1 договору Виконавець зобов'язується прийняти та опублікувати у газеті ”От и дО” рекламу, передану йому ПП ”Рекламне агентство ”От и дО” в обсягах та на умовах; передбачених вищезазначеним договором.

Оскільки Заявник не міг володіти інформацією щодо наявності договірних відносин між ПП ”Рекламне агентство «От и дО” та ПП ”Редакція газети ”От и дО” відносно прийняття, розміщення оголошення та відповідальності за формування даних про тираж газети, суд вважає, що невірне визначення заявником суб'єкта господарювання, що порушив його права не усуває фактів, що свідчили про ознаки порушення Закону України ”Про захист від недобросовісної конкуренції”.

Доводи позивача щодо відсутності у Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України правових підстав для проведення вказаної перевірки і відповідно прийняття оскаржуваного рішення, у звязку із тим, що заява ФОП ОСОБА_4. не відповідає вимогам щодо осіб, які можуть звертатися до АМКУ оцінюються судом критично та не заслуговують на увагу з огляду на таке:

Відповідно до пункту 17 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299, (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами (надалі - Правила) особами, які мають право подавати заяву відповідно до абзацу другого частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції»або частини першої статті 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», є суб'єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права.

Пунктом 18 Правил визначено вимоги до заяви, що подаються до органів Антимонопольного комітету України, зокрема перелік документів, які необхідно надати. Разом з тим частиною третьою цього пункту визначено, що до заяви додаються наявні у заявника документи та інші матеріали, що підтверджують викладені у заяві обставини, відсутність таких документів не є підставою для відмови у її прийнятті чи залишенні її без розгляду, тільки якщо це перешкоджає розгляду заяви, державний уповноважений, голова відділення залишає заяву без руху, про що письмово повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків (п. 19 Правил).

Також не заслуговують на увагу доводи позивача щодо відсутності у заяві підприємця ОСОБА_4. інформації стосовно звернення останнього до будь-якого іншого органу державної влади або до суду, з питань, порушених у заяві, оскільки такого обовязку не вимагається жодним нормативним актом, є правом особи та не перешкоджало територіальному відділенню у розгляді заяви.

Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ”Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу” №34 від 16.09.2011 встановлено, що позивач вчинив порушення, передбачене статтею 151 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції шляхом поширення інформації, що вводить в оману, а саме: поширення неправдивих відомостей про розмір тиражу (накладу) газети ”От и дО”, якого фактично не було на день розповсюдження газети, що могло вплинути на наміри споживачів щодо замовлення послуг розміщення реклами та оголошень у зазначеній газеті, та накладено штраф у сумі 7 000,00 грн.

Рішення обґрунтовано тим, що для суб'єктів господарювання, які розміщують оголошення та рекламні блоки у друкованих засобах масової інформації рекламно-інформаційного характеру, одним із основних критеріїв при виборі газет є їх тираж, тому більш привабливим для рекламодавця є видання з вищим тиражем, сподіваючись, що його інформація буде донесена до більшої кількості потенційних споживачів та замовників його товарів, робіт та послуг. Поширення неправдивих відомостей про розмір тиражу (накладу) газети ”От и дО”, якого фактично не було на день розповсюдження газети, вплинуло на наміри заявника щодо замовлення послуг розміщення реклами у зазначеній газеті.

Відповідно до ст. 32 ЗУ ”Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні у кожному випуску друкованого засобу масової інформації повинні міститися такі вихідні дані:

1) назва видання;

2) засновник (співзасновники);

3) прізвище та ініціали редактора (головного редактора);

4) порядковий номер випуску і дата його виходу в світ;

5) індекс видання, розповсюджуваного за передплатою;

6) тираж;

7) ціна або помітка "Безкоштовно";

8) адреси редакції, видавця, друкарні;

9) серія, номер і дата видачі свідоцтва про державну реєстрацію;

10) видавець (співвидавці).

Розповсюдження продукції друкованого засобу масової інформації без вихідних даних забороняється.

Територіальним відділенням АМКУ в ході розгляду справи було встановлено, що друк газети здійснюється відповідно до договору про надання поліграфічних послуг від 02.04.2008 № б/н, укладеного між ТОВ ”Українська Медіа Компанія” (Виконавець) та ПП ”Редакція газети ”От и дО” (Замовник).

Згідно з пунктом 1.1 договору про надання поліграфічних послуг виконавець здійснює всі види поліграфічних робіт та надає послуги щодо виробництва друкованого засобу масової інформації - газети ”От и дО”.

Згідно з пунктом 1.18 вищезазначеного договору, Виконавець не перевіряє достовірність та правомірність відомостей розміщених у газеті ”От и дО”.

Виходячи із вищенаведених договорів, територіальним відділенням було встановлено, що відповідальність за формування даних про тираж газети покладається на приватне підприємство ”Редакція газети ”От и дО”.

На вимогу територіального відділення ТОВ ”Українська Медіа Компанія” листом від 19.05.2011 №2185 повідомило, що розмір тиражу газети ”От и до” номеру 13 від 30.03.2011 складає 6210 примірників

Таким чином, у ході розгляду справи територіальним відділенням було з'ясовано, що фактичний тираж (наклад) газети ”От и дО” № 13 від 30.03.2011 не відповідає інформації про розмір тиражу, зазначеній у вихідних даних цієї газети.

Відповідно до ст. 30 Закону України ”Про захист від недобросовісної конкуренції” органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обовязкові для виконання рішення про :

- припинення недобросовісної конкуренції;

- офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів;

- закриття провадження у справі.

Приватне підприємство ”Редакція газети ”От и дО” своїм листом №2305/05 повідомило та представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що з початку 2011 року вихідні дані газети друкувались з системною помилкою (шаблон) в кількості тиражу. Дана помилка була виявлена 19.04.2011. В допущенні помилки був винний верстальник Пахолюк О.М., якому винесено сувору догану наказом №7а-К від 19.04.2011 З 27.04.2011 у вихідних даних газети ”От и до” наклад вказується згідно із замовленням на друк та бухгалтерськими документами.

Відповідно до статті 2 Закону України ”Про захист від недобросовісної конкуренції”, зазначений Закон застосовується до відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарювання у зв'язку з недобросовісною конкуренцією.

Статтею 1 вищезазначеного Закону визначено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності, зокрема ті, що визначені главами 2 - 4 цього Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Згідно ст. 151 Закону України ”Про захист від недобросовісної конкуренції” поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

З огляду на викладене суд вважає, що оскаржуваним рішенням АМКУ було обґрунтовано встановлено факт порушення Закону України ”Про захист від недобросовісної конкуренції” ПП ”Редакція газети ”От и дО”, яке зазначаючи завищений тираж у складі вихідних даних випуску газети ”От и дО”, поширювало інформацію, що вводила в оману рекламодавців та споживачів, і як наслідок, могло отримати неправомірні переваги в конкуренції на ринку рекламно - інформаційних послуг у друкованих засобах масової інформації.

Згідно з статтею 59 Закону ЗУ “Про АМКУ” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві поведінку особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Позивач не довів та не подав суду доказів невідповідності спірного рішення чинному законодавству.

Приймаючи оспорюване рішення відповідач діяв в межах своїх повноважень, визначених Законом України “Про Антимонопольний комітет України”, та відповідно до Закону України ”Про захист економічної конкуренції”, за таких обставин позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі ст. 49 ГПК України понесені у даній справі судові витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І.Кучеренко

Повне рішення складено та підписано 16.01.2012