Рішення № 21205079, 20.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 рокуСправа № 08/5026/2661/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників:

від прокуратури - Заглядова Ж.О. - помічник прокурора м. Черкаси,

від позивача ОСОБА_1- представник за довіреністю,

від відповідача - представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою прокуратури міста Черкаси в інтересах держави в особі

позивача управління державної служби охорони при УМВС України в

Черкаській області

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ”Алекс-ЗА”

про стягнення 4321,21грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором міста Черкаси в інтересах держави в особі управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю ”Апекс-ЗА” про стягнення 4321,21 грн. заборгованості за послуги охорони на підставі договорів централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації №№2277/М, 2278/М, 2279/М, 2280/М, 2283/М від 01.04.2009.

До початку судового засідання представником позивача подано уточнення до позовної заяви, у якому вказано про невірно зазначений у позові номер ідентифікаційного коду відповідача, виходячи з чого, він просить суд вказати як ідентифікаційний код відповідача 22805000.

Прокурор та представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду на ухвалі про її направлення рекомендованим листом на адресу відповідача, яка міститься у ЄДР.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, судом встановлено наступне.

01.04.2009 між управлінням державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області (Виконавець позивач у справі) в особі заступника начальника управління ОСОБА_2, який діє на підставі Положення про управління та доручення від 12.11.2008 №17/1-3591, та товариством з обмеженою відповідальністю ”Алекс-ЗА” (Замовником відповідач у справі) в особі директора Арапова О.М., який діє на підставі Статуту, було укладено договори №№2277/М, 2279/М на спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження ДСО за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на обєктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходження сигналу “тривога” та їх технічне обслуговування, та договори №№2278/М, 2280/М, 2283/М централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації з реагуванням ГЗ ПЦС на відповідні сигнали.

Згідно п. 2.1.1 договорів №№2277/М, 2279/М позивачем проводиться спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, встановленої на обєктах замовника, перелік та адреси яких зазначені у дислокації (додатку №1 до договору), що є невідємною частиною цього договору; пунктом 2.1 договорів №№2278/М, 2280/М, 2283/М замовник передає, а виконавець приймає під спостереження систему тривожної сигналізації, встановлену на обєкті замовника, зазначеному в дислокації та негайно направляє наряд міліції охорони на обєкт у разі її спрацювання.

Згідно п. 3.1 договорів №№2277/М, 2278/М, 2279/М, 2280/М, 2283/М, ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за цим договором визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, повязаних з цією діяльністю, та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток №3 до договору), що є невідємною частиною цього договору; пунктом 3.2 договорів №№2278/М, 2280/М, 2283/М та пунктом 3.4 договорів №№2277/М, 2279/М оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.

У пункті 3.3 договорів №№2278/М, 2280/М, 2283/М та п. 3.5 договорів №№2277/М, 2279/М визначено, що акт виконаних робіт підписується сторонами у кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну договору.

У протоколах узгодження договірної ціни до договорів №№2277/М, 2278/М, 2279/М, 2280/М, 2283/М сторони погодили, що ціни за надання послуг встановлюються у таких розмірах:

- 0,40 грн. за одну годину спостереження ПЦС за кожне приміщення, зазначене у дислокації;

- 0,55 грн. за одну годину утримання групи затримання ПЦО;

- 25,00 грн. в місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації.

01.06.2011 сторони уклали додаткові угоди до договорів №№2277/М, 2278/М, 2279/М, 2280/М, 2283/М від 01.04.2009, якими було встановлено, що додатки №№ 1-3 до договорів у редакції від 01.04.2009 припиняють свою дію з 01.06.2011.

У протоколах узгодження договірної ціни у редакції від 01.06.2011 до договорів №№2277/М, 2278/М, 2283/М сторони погодили, що ціни за надання послуг встановлюються у таких розмірах:

- 0,25 грн. за одну годину спостереження за кожне приміщення, зазначене у дислокації;

- 0,45 грн. за одну годину утримання групи затримання ПЦО;

- 25,00 грн. в місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації.

Позивач свої зобовязання виконав належним чином, проте відповідач за надані послуги не розрахувався, чим порушив взяті на себе згідно договорів зобовязання.

Згідно відповідних актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг, копії яких містяться у матеріалах справи, за період з червня по вересень 2011 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 6 012,94 грн. Замовник за надані послуги з охорони обєкта розраховувався частково у сумі 1 691,73 грн., заборгованість відповідача перед позивачем складає 4 321,21 грн.

Неналежна сплата відповідачем позивачу вартості наданих йому послуг стала правовою підставою для звернення до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договори, на які посилається позивач, як на правову підставу виникнення зобовязань та, відповідно, права на стягнення заявленої суми, якими врегульовано правовідносини між сторонами, за своєю правовою природою є господарськими договорами про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у

строки та в порядку, що встановлені договором.

Дислокаціями до договорів сторонами визначено обєкти, які підлягають охороні. Протоколами узгодження договірної ціни, у тому числі зі змінами, внесеними відповідними додатковими угодами, сторони погодили вартість послуг.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, позивач надав, а відповідач прийняв від останнього послуги охорони, що підтверджується відповідними актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за період з червня 2010 року по вересень 2011 року на загальну суму 6 012,94 грн., проте замовник розраховувався частково, заборгованість відповідача перед позивачем складає 4 321,21 грн.

Доказів належного розрахунку із позивачем суду не надано.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 4321,21 грн. боргу.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача в доход державного бюджету України підлягає стягненню 1 411,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Алекс-ЗА” (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 25, кв. 108, ідентифікаційний код 22805000) на користь управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хоменка, 3/1, ідентифікаційний код 08597055) - 4321,21 грн. боргу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Алекс-ЗА” (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 25, кв. 108, ідентифікаційний код 22805000) через ДПІ м. Черкаси до Державного бюджету України: отримувач УДК м. Черкаси, код 22809222, банк ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок №31218206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу судовий збір за розгляд позовної заяви господарським судом Черкаської області (код ЄДРПОУ 03500051) - 1 411,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко