Рішення № 21205021, 17.01.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2012 р.Справа № 20/5025/2046/11 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Полонне до Публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат” м. Полонне

про стягнення 39710,83 грн., з яких 39548,31 грн. заборгованості, 162,52 грн. 3% річних

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП „Аратта Ойл” м. Хмельницький

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 приватний підприємець

відповідача : ОСОБА_3 - за довіреністю №701 від 18.10.2011р.

третьої особи: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 39710,83 грн., з яких 39548,31 грн. заборгованості, 162,52 грн. 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між ПП „Аратта Ойл” м. Хмельницький (Первісний кредитор) 30.06.09р. уклало з ПП ОСОБА_2 м. Полонне (Новий кредитор) договір №б/н про відступлення права вимоги до відповідача ПАТ „Полонський гірничий комбінат”.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в своєму відзиві на позов та його представник в судовому засіданні повідомив, що проти позову заперечує, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про поступку права вимоги, повідомлення надійшло не через пять днів, як вказано в договорі поступки права вимоги від 30.06.2009р., а через два роки, також повідомив, що копія договору не відповідає оригіналу договору поступки права вимоги, крім того, посилається також на те, що між ПП” Аратта Ойл” та ВАТ „Полонським гірничим комбінатом” було укладено акт звірки за період 2009-2011р.р. відповідно до якого заборгованість ВАТ „Полонського гірничого комбінату” станом на 01.08.2011р. існує перед ПП „Аратта Ойл”, а не ПП ОСОБА_2 та просить в позові відмовити. .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП „Аратта Ойл” в судове засідання не зявилася, вимоги суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Відповідно до усної домовленості між ПП „Аратта Ойл” та ПАТ „Полонський гірничий комбінат”, за накладними в період з 2005р. по 2009р. позивач поставляв відповідачу мастильну продукцію.

Відповідач частково погасив заборгованість, що підтверджується банківськими виписками за період з 2005р. по 2008р.

Згідно з видатковими накладними №РН-0000001 від 09.01.09р., №РН-0000002 від 09.01.09р. позивач передав, а відповідач прийняв мастильну продукцію на суму 39548,31 грн..

Відповідач з позивачем за отриману мастильну продукцію не розрахувався. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем ПП „Аратта Ойл” становить 39548,31 грн.

ПП „Аратта Ойл” м. Хмельницький (Первісний кредитор) 30.06.09р. уклало з ПП ОСОБА_2 м. Полонне (Новий кредитор) договір №б/н про відступлення права вимоги до відповідача ПАТ „Полонський гірничий комбінат”.

Відповідно до п.1 договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором по зобов'язанням між Первісним кредитором та ВАТ „Полонський гірничий комбінат” (Боржником).

Згідно п.2. договору, новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання наступних зобов'язань, а саме сплати заборгованості у розмірі: 39548,31грн. (Тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок вісім грн. 31 коп.).

Відповідно до п.3 даного договору первісний кредитор зобов'язаний в строк 5-ти днів з моменту підписання даного договору повідомити Боржника про здійснену поступку права на вимогу.

Згідно п.5 договору, у 5 - ти денний строк Первісний кредитор зобов'язується передати Новому кредитору всю інформацію і документацію, з якої випливають обов'язки першого, що є предметом Даного договору.

30.06.2009р. ПП „Аратта Ойл” листом №23 повідомила відповідача про уступку права вимоги, який останнім отримано 22.08.2011р.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 39548,31 грн..

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 39548,31 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 08.09.11р. по 28.10.2011р. в розмірі 162,52 грн.

В звязку із невиконанням відповідачем зобовязань, позивач подав позов про стягнення з відповідача 39710,83 грн. в т.ч.: 39548,31 грн. основного боргу, 162,52 грн. 3% річних.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Пунктом 3 ст. 3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 655, 692 Цивільного кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП „Аратта Ойл” за накладними №РН-0000001 від 09.01.09р., №РН-0000002 від 09.01.09р. передала, а ВАТ „Полонський гірничий комбінат” прийняв мастильну продукцію на суму 39548,31 грн..

Свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково, заборгованість відповідача перед ПП „Аратта Ойл” складає 39548,31 грн.

Порядок заміни кредитора у зобовязанні регулюється статтями 512 519 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як встановлено судом, між ПП „Аратта Ойл” м. Хмельницький та ПП ОСОБА_2 м. Полонне укладено договір №б/н про відступлення права вимоги до відповідача ПАТ „Полонський гірничий комбінат” за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором по зобов'язанням між Первісним кредитором та ВАТ „Полонський гірничий комбінат” (Боржником) на суму заборгованості в розмірі 39548,31 грн. (оригінал договору надано для огляду в судовому засіданні позивачем).

На виконання договору ПП „Аратта Ойл” передано ПП ОСОБА_2 оригінали документів (накладні за якими здійснювалася поставка товару).

Даний договір ніким не оскаржений та не скасований, не визнаний недійсним.

Відповідно, суд приходить до висновку, про правомірність звернення позивача з позов до суду про стягнення з відповідача 39548,31 грн. заборгованості.

При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача у справі про те, що він належним чином не був повідомлений про поступку права вимоги, оскільки, відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, таке повідомлення не є обовязковим, крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення ПП „Аратти-Ойл” про уступку права вимоги, яке відповідачем було отримане.

Не приймаються і до уваги заперечення відповідача про те, що копія договору не відповідає оригіналу договору поступки права вимоги, оскільки, у відповідності до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Такими даними, серед іншого, у відповідності до ст. 32 ГПК України є письмові докази.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В ході судового розгляду, позивачем було надано для огляду в судовому засіданні оригінал договору укладеного між ПП „Аратта-Ойл” та ФОП ОСОБА_2, копія якого долучена до матеріалів справи, та відповідно який є належним доказом, що підтверджує уступлення права вимоги.

Акт звірки укладений між ПП „Аратта-Ойл” та ВАТ „Полонським гірничим комбінатом” за період 2009-2011р. відповідно до якого заборгованість ВАТ „Полонського гірничого комбінату” станом на 01.08.2011р. існує перед ПП „Аратта Ойл”, а не ПП ОСОБА_2 підтверджує лише наявність заборгованості відповідача, яку відповідно до договору про уступку права вимоги має право стягнути з відповідача новий кредитор.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплати 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

На підставі цього позивачем від простроченої суми заявлено до стягнення з відповідача 162,52 грн. - 3% річних.

В свою чергу, позов в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 162,52 грн. 3% річних за період з 08.09.2011р. по 28.10.2011р. підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 33, 44, 49, 82, 83, 84, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Полонне до Публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат” м. Полонне про стягнення 39710,83 грн., з яких 39548,31 грн. заборгованості, 162,52 грн. 3% річних Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП „Аратта Ойл” м. Хмельницький задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат” (м. Полонне, Хмельницької області, код 05471879) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 39548,31 грн. (тридцять девять тисяч пятсот сорок вісім гривень 31 коп.) заборгованості, 162,52 грн. (сто шістдесят дві гривни 52 коп.) 3% річних, 397,10 грн. (триста девяносто сім гривень 10 коп.) державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видати Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) довідку на повернення з державного бюджету України зайво сплаченого державного мита, квитанцією №2451.563.1 від 31.10.2011р. на суму 2,89 грн. (дві гривни 89 коп.).

СуддяС.В. Гладій