Рішення № 21204944, 24.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5023/9834/11

вх. № <Текст >

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренко С.В., посвідчення НОМЕР_1 від 21.08.2009 р.;

позивача 1. - не з"явився;

позивача 2. - ОСОБА_1., довіреність № 38-1867 від 28.05.2010 р.;

відповідача - не з"явився;

позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави< Текст >в особі Харківської міської ради, м. Харків , Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Харківської обласної організації "Народного Руху України", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 7527,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківської обласної організації "Народного Руху України", м. Харків, 7284,01 грн. заборгованості, 38,31 грн. 3% річних, 197,97 грн. пені, 7,29 грн. інфляційних витрат, судовий збір просить покласти на відповідача, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов тимчасового договору № 11562 від 01.11.2006 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 грудня 2011 року.

07 грудня 2011 р. позивач 2. надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2011 року було відкладено розгляд справи на 11 січня 2012 року.

27 грудня 2011 року позивач 1. надав до суду пояснення, в яких просив суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі його представника за наявними матеріалами.

11 січня 2012 року відповідач надав додаткові документи, зокрема копії квитанцій про оплату послуг, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2012 року було відкладено розгляд справи на 24 січня 2012 року.

Представник прокуратури у судовому засіданні 24.01.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 2. у судовому засіданні 24.01.12 р. підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача 2. та представника прокуратури, судом встановлено наступне.

01 листопада 2006 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків, (позивач 2.) та Харківською обласною організацією "Народного Руху України", м. Харків (відповідач) був укладений тимчасовий договір № 11562 про постачання теплової енергії (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Пунктом 6.3. договору відповідач зобовязався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатам якого підписується акт звірки відпустки - отримання теплової енергії та розрахунків за її використання (у 2-х примірниках).

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7, підтверджується актами про включення та відключення опалення, належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи (а.с. 13).

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2011 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 7284,01 грн., яка до цього часу не погашена.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що проводив оплати послуг з теплопостачання, в підтвердження чого надав суду копії квитанцій (а.с. 46- 51).

Представник позивача 2. у судовому засіданні не заперечував щодо здійснених проплат, що на його думку, є підтвердженням існуючої заборгованості. При цьому пояснив, що вже після подання позову відповідачем було сплачено, зокрема 29.22.11 р. - 3000 грн., 21.12.11 р. - 2500 грн. Але, з огляду на те, що в платіжних документах у графі "призначенні платежу" є посилання на договір, а відсутні посилання на конкретний період заборгованості, зазначені суми були зараховані позивачем 2. в рахунок погашення іншого періоду заборгованості.

Таким чином, відповідач доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення 7284,01 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 7,29 грн. та 3% річних в сумі 38,31 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.3. договору зобовязання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 197,97 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 3 статті 549, 599, 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківської обласної організації "Народного Руху України" (61022, м. Харків, пр. Правди, 7, р/р № 26000301810128 в Промінвестбанк Укр., МФО 351458, код ЄДРПОУ 21219567) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351599, код ОКПО 31557119) 7284,01 грн. заборгованості, 38,31 грн. 3% річних, 197,97 грн. пені, 7,29 грн. інфляційних витрат.

Стягнути з Харківської обласної організації "Народного Руху України" (61022, м. Харків, пр. Правди, 7, р/р № 26000301810128 в Промінвестбанк Укр., МФО 351458, код ЄДРПОУ 21219567) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31210206700003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1411,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 25 січня 2012 року.