Ухвала суду № 21204933, 23.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" січня 2012 р. Справа № 5023/9876/11

вх. № 9876/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Хряк А.А. за посвідченням;

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №08-11/29/2-12 від 04.01.2012 р.;

3-ої особи 1 на стороні позивача - ОСОБА_2, за довіреністю № 87-1991 від 30.12.2011 р.;

3-ої особи 2 на стороні позивача - не з"явився;

відповідача 1 - ОСОБА_3., за довіреністю № 2 від 06.11.2011 р.;

відповідача 2 - ОСОБА_4., за довіреністю б/н від 27.11.2006р.;

3-ої особи 1 на стороні відповідача - не з"явився;

3-ої особи 2 на стороні відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" , м. Харків;

3-я особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Коммерс", м. Харків;

відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків;

3-я особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м.Харків.

3-я особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , м.Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011р. Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ фірми "Коммерс". У позовній заяві прокурор просить суд зобов"язати ТОВ фірми "Коммерс" звільнити земельну ділянку біля виходів зі станції метро "Студентська" від малих архітектурних форм та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 415, 651 ЦК України, ст. 12 ЦПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримує позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Представники позивача та першої третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача в судове засідання в порядку ст. 22 ГПК України через канцелярію суду подав клопотання (вх.1313), в якому просить припинити провадження у справі, в зв"язку з тим, що кіоск № 96, який використовувала ФОП Бережна Н.І. та кіоск № 101, який використовувала ФОП ОСОБА_5. демонтовані.

Представник 2-го відповідача підтримує в судовому засіданні клопотання про припинення провадження у справі.

Друга третя особа на стороні позивача та треті особи на стороні відповідача своїх повноважних представників в судове засідання не направили, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засідання заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю проведення обстеження спірної земельної ділянки та надання відповідного акту обстеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі прийняти до розгляду судом та долучити до матеріалів справи.

3. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2012 р. о< Текст >10:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

5. Зобов"язати прокурора, позивача провести перевірку наявності/відсутності майна на спірній земельній ділянці. Акт перевірки надати суду.

6. Зобов"язати відповідачів надати суду письмові докази в обгрунтування заявленого клопотання про припинення провадження у справі (докази демонтажу спірного майна).

7. Зобов"язати сторони, третіх осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

8. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис< Текст >Бринцев О.В.

Справа № 5023/9876/11