Рішення № 21204895, 16.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/9245/11

вх. № <Текст >

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гончаренко С.В., посвідчення № 152 від 21.08.09р.;

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 107 від 09.09.11р.;

3-й особи - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_2, особисто, паспорт (НОМЕР_2); 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківський державний Університет мистецтв ім. І.П. Котляревського, м. Харків 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 54423,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Харківського державного Університету мистецтв ім. І.П. Котляревського заборгованість з орендної плати в сумі 54423,91 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору оренди №3361-Н, який було укладено між сторонами 20.07.07р.

Ухвалою суду від 07.11.11р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.12.11р. представник 3-ї особи (ХДУМ ім. І.П. Котляревського) надав письмові пояснення з обґрунтуванням правової позиції щодо суті спору та просить суд в подальшому розглядати справу без участі представника 3-ї особи.

19.12.11р. представник прокуратури надав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 5023/9245/11 на 15 днів за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.12.11р. задоволено клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору та продовжено строк розгляду спору по 18.01.12р.

16.01.12р. представник відповідача надав заяву про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник прокуратури в судовому засіданні 16.01.12р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 16.01.12р. підтримує позовні вимоги заявлені прокурором.

Представник третьої особи в судове засідання 16.01.12р. не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.01.12р. проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити та зазначив що заборгованості перед позивачем та 3-ю особою не існує.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника прокуратури та сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди №14 від 07.07.1999 (нова редакція договору №3361-Н від 20.07.2007) Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області надано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у строкове платне користування нежитлові приміщення на 1-му поверсі 5 - ти поверхового будинку (пам'ятка архітектури) загальною площею 113,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 11/13, які знаходились на балансі Харківського державного інституту мистецтв ім. І.П. Котляревського.

Факт передачі вказаного майна в оренду підтверджується актом приймання передачі від 20.07.07р.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. №786 (зі змінами) та з урахуванням результату конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції) - червень 2007 р. 6358,22 грн. (згідно Додатку №2). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди липень 2007р. р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за липень 2007р.

Відповідно до п. 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.3. договору визначено, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами у розмірі 50%, на рахунок визначений балансоутримувачем 50%.

Відповідно до п. 3.5. договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з нарахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір діє до 19.06.2010р.

У відповідності до п. 5.2. договору орендар зобовязується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

В позовній заяві прокурор вказує, що договір оренди припинив свою дію 19.06.10р. у зв`язку з закінчення строку на який його було укладено.

В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим склалася заборгованість за період з 01.09.08р. по 19.06.10р. в сумі 54423,91 грн., в тому числі з 01.09.08р. по 31.12.08р. 16945,60 грн., за 2009р. 28639,82 грн. за період з 01.01.10р. по 19.06.10р. 8838,49 грн.

14.04.11р. контрольно ревізійним управлінням у Харківській області за результатами ревізії, яка проводилась з 04.03.11 по 13.04.11р., було складено акт використання бюджетних коштів направлених на підготовку кадрів сфери культури і мистецтва вищими навчальними закладами I-IV рівнів акредитації Харківському державному університеті мистецтв ім.. І.Л. Котляревського за 2008 2010 роки та завершений звітний період 2011 року №123-10-128 в якому зазначалось, що бухгалтерією університету за період з 01.09.08р. по 19.06.10р. не здійснювалось нарахування орендної плати орендарю фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 по договору оренди від 20.07.07р. 3361-Н. Таким чином, внаслідок ненарахування університетом орендної плати у розмірі 50 %, як це передбачено умовами п.3.3. договору оренди від 20.07.07р. № 3361-Н, орендарю ФО-П ОСОБА_2 по фактично оформленому вищезазначеному договору оренди закладом не отримана орендна платна за період з 01.09.2008 по 19.06.2010 в загальній сумі 54423,91 гри., в тому числі: за період з 01.09.2008 по 31.12.2008 - 16945,60 грн., за 2009 рік - 28639,82 грн. та за період з 01.01.2010 по 19.06.2010 8838,49 грн. Зазначене є порушенням вимог п.3.3. договору оренди від 20.07.2007 №3361-11. В результаті допущеного порушення університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 54423,91 гривень.

Такі порушення, на думку прокурора, є порушенням інтересів держави, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем не виконано свого обов'язку щодо перерахування орендної плати балансоутримувачу, що порушує інтереси держави, оскільки балансоутримувачем є Харківський державний університет мистецтв ім. І.Л. Котляревського.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у призначених судових засіданнях заперечував проти позову, та зазначав що заборгованість погашена в повному обсязі на підтвердження цього надав квитанції. Суд, розглянувши надані відповідачем копії квитанцій зазначає наступне. В наданих відповідачем платіжних документах значиться рахунок отримувача: 35226002000016, який відрізняється від розрахункового рахунку, який зазначено в договорі оренди державного майна №14 від 07.07.1999р., а саме: 25309301165, додатку до вищезазначеного договору № 2 р/р 35307310804, додаток № 4 та №5 р/р 3921810100000, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про ненадходження коштів з орендної плати на рахунок Харківського державного університету мистецтв ім. І.Л. Котляревського, також ненадходження коштів підтверджується тим, що в ході перевірки контрольноревізійним управлінням у Харківській області за результатами ревізії, яка проводилась з 04.03.11 по 13.04.11р., було складено акт використання бюджетних коштів направлених на підготовку кадрів сфери культури і мистецтва вищими навчальними закладами I-IV рівнів акредитації Харківському державному університеті мистецтв ім.. І.Л. Котляревського за 2008 2010 роки та завершений звітний період 2011 року №123-10-128 в якому зазначалось, що бухгалтерією університету за період з 01.09.08р. по 19.06.10р. не здійснювалось нарахування орендної плати орендарю фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 по договору оренди від 20.07.07р. 3361-Н. та зазначено, що кошти від ФОП ОСОБА_2 не надходили.

Таким чином станом на момент розгляду справи, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 54423,91 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобовязання з оплати орендної плати за договором оренди №3361-Н, який був укладений 20.07.07р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 54423,91 грн. заборгованості з орендної плати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 15, 16, 526, ст. 611, ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 198, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 283, 284, ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61118, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Харківського державного університету мистецтв ім. І.П.Котляревського (61003, м. Харків, м-н Конституції, 11/13, р/р 39218610100000 УДК в Харківській області, код ОКПО 23911595, МФО 851011, код 02214350) заборгованість по орендній платі в сумі 54423,91 грн.

Видати судовий наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61118, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31210206700003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) судовий збір в сумі 1411,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Добреля Н.С.

Повний текст рішення підписано 23.01.12р.