Ухвала суду № 21204877, 18.01.2012, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальна (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

<Текст >УХВАЛА

"18" січня 2012 р. Справа № 5023/7588/11

вх. № 7588/11

Cуддя Чистякова І.О.

При секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

представника ініціюючого кредитора - не з`явився

боржника - не з`явився

арбітражного керуючого Плотнікової О.В. - не з`явилась

представника кредитора - ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.09.2010р. (Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк")

представника кредитора - ОСОБА_3, довіреність №2022 від 11.11.2011р. (Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль")

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Плотнікової Олени Володимирівни (вх. №32926 від 26.10.2011р.) по справі за заявою Приватного підприємства "Охоронне агентство "Захист М", с. Комуніст

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор (Приватне підприємство "Охоронне агентство "Захист М") звернувся до господарського суду із заявою про визнання відсутнього боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) банкрутом відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на тій підставі, що у боржника наявний безспірний борг у розмірі 81 000,00 грн. та боржник не надає більш ніж протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року прийнято заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "Захист М" про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника до розгляду, призначено проведення засідання суду на 26.09.2011р. о 12:20 год., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, за винятком майна, на яке згідно чинного цивільного процесуального законодавства не може бути звернено стягнення.

Постановою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради (дата проведення державної реєстрації згідно свідоцтва серії В03 № 211311 - 01.11.2000 р.) та місцезнаходження якого: 61089, АДРЕСА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) арбітражного керуючого Плотнікову Олену Володимирівну (ліцензія НОМЕР_3 від 30.06.2010 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2).

24 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство "ЕРСТЕ БАНК" подало апеляційну скаргу на постанову господарського суду Харківської області від "26" вересня 2011 р. по справі № 5023/7588/11.

27 жовтня 2011 року матеріали справи №5023/7588/11 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

26 жовтня 2011 року до господарського суду по справі № 5023/7588/11 надійшло клопотання арбітражного керуючого Плотнікової Олени Володимирівни (вх. №32926 від 26.10.2011р.) про роз`яснення змісту постанови господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року по справі № 5023/5401/11, а саме роз`яснити, чи повинен Орджонікідзевський відділ ДВС Харківського МУЮ України закінчити усі виконавчі провадження по примусовому стягненню з фізичної особи ОСОБА_5 за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян.

Листом за вих. №024556 від 31 жовтня 2011 року арбітражного керуючого Плотнікову Олену Володимирівну було повідомлено про вирішення питання щодо призначення клопотання до розгляду у судовому засіданні після повернення матеріалів справи №5023/7588/11 до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ "Ерсте Банк" задоволено частково, постанову господарського суду Харківської області від 26.09.2011р. по справі №5023/7588/11 скасовано, провадження у справі припинено.

30 грудня 2011 року матеріали справи №5023/7588/11 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2012 року розгляд клопотання арбітражного керуючого Плотнікової Олени Володимирівни про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області призначено на "18" січня 2012 р. о 12:40.

Ініціюючий кредитор та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені згідно чинного процесуального законодавства.

Арбітражний керуючий Плотнікова О.В. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, додаткових пояснень не надала.

Представник кредитора (ПАТ "Ерсте Банк") заперечує проти задоволення клопотання про роз`яснення, зазначає, що постанова господарського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року не підлягає роз`ясненню з огляду на те, що дана постанова не набрала законної сили, була оскаржена ПАТ "Ерсте Банк" та скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2011 року.

Представник кредитора (ПАТ "Ерсте Банк") надав супровідним листом 18 січня 2012 року копію довіреності від 15.09.2010р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Представник кредитора (Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") підтримує правову позицію кредитора - ПАТ "Ерсте Банк", надав супровідним листом 18 січня 2012 року копію довіреності №2022 від 11.11.2011р., яка судом долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що згідно ч.4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без присутності арбітражного керуючого Плотнікової О.В., представника ініціюючого кредитора та боржника, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вислухавши представників кредиторів, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи арбітражний керуючий Плотнікова Олена Володимирівна звернулась із клопотанням про роз`яснення змісту постанови господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року по справі № 5023/5401/11, а саме просить роз`яснити, чи повинен Орджонікідзевський відділ ДВС Харківського МУЮ України закінчити усі виконавчі провадження по примусовому стягненню з фізичної особи ОСОБА_5 за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян. Проте, в описовій частині заявленого клопотання арбітражний керуючий посилається на справу №5023/7588/11 та постанову суду від 26.09.2011р., отже суд дійшов висновку, що арбітражним керуючим заявлено клопотання саме про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по справі №5023/7588/11, якою визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по справі №5023/7588/11 визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" звернулось із апеляційною скаргою на дану постанову та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ "Ерсте Банк" задоволено частково, постанову господарського суду Харківської області від 26.09.2011р. по справі №5023/7588/11 скасовано, провадження у справі припинено.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно частини 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

При таких обставинах, та враховуючи те, що постанова господарського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по справі №5023/7588/11 скасована та провадження у справі №5023/7588/11 припинено, правові підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого Плотнікової Олени Володимирівни про роз`яснення постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Плотнікової Олени Володимирівни в роз`яснення змісту постанови господарського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по справі №5023/7588/11.

Суддя Чистякова І.О.

справа №5023/7588/11