Рішення № 21204349, 18.01.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. Справа № 5016/3792/2011(7/189)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна”, 73013, м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 31-А

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВиМПел”, 54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 16, к. 1, кв. 21

про: стягнення 121 565,93 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 04.01.2011 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВиМПел” 121 565,93 грн. заборгованості за Договором № 3/01 від 03.01.2008 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем предявлені позовні вимоги на підставі видаткових накладних № 251 від 10.09.2008 року, № 254 від 18.09.2008 року та № 260 від 04.12.2008 року, у відповідності до умов Договору № 3/01 від 03.01.2008 року граничний строк оплати поставленого товару за видатковою накладною № 251 від 10.09.2008 року 22.10.2008 року, за видатковою накладною № 254 від 18.09.2008 року 30.10.2008 року та за видатковою накладною № 260 від 04.12.2008 року 16.01.2009 року. З урахуванням строку позовної давності встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України строк позовної давності за видатковою накладною № 251 від 10.09.2008 року закінчився 22.10.2011 року, за видатковою накладною № 254 від 18.09.2008 року закінчився 30.10.2011 року, за видатковою накладною № 260 від 04.12.2008 року закінчується 16.01.2012 року. Відповідач вказує, що станом на дату подачі позовної заяви у нього відсутня заборгованість оскільки ним по видатковій накладній № 260 від 04.12.2008 року здійснювались оплати: - 10.07.2008 року в сумі 61654,10 грн.; 11.12.2008 року в сумі 36672,68 грн.; - 12.12.2008 року в сумі 19400,00 грн.

У запереченнях на відзив відповідача позивач зазначив, що відповідачем невірно обраховуються строки позовної давності та за видатковою накладною № 254 від 18.09.2008 року строк позовної давності закінчується 31.10.2011 року, за видатковою накладною № 260 від 04.12.2008 року строк позовної давності закінчується 17.01.2012 року. Позивач вказує, що строк позовної давності за видатковою накладною № 254 від 18.09.2008 року ним не пропущений, оскільки позовна заява направлена позивачем до суду 31.10.2011 року та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 255 ЦК України тобто у межах 3-х річного строку позовної давності встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України.

Також позивачем зазначено, що в 2008 році від відповідача надійшли грошові кошти в загальній сумі 1432842,67 грн., з яких:

- 1227211,92 грн. з призначенням платежу: „За табачные изделия согл. дог. ь3/01 от 03.01.07...", що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача від 18.01.08р., 21.01.08р, 31.01.08р., 14.02.08р., 29.02.08р., 14.03.08р., 17.03.08р.. 21.03.08р., 25.03.08р.. 31.03.08р., 09.04.08р., 10.04.08р.. 21.04.08р., 29.04.08р., 07.05.08р., 15.05.08р.. 22.05.08р., 23.05.08р., 29.05.08р., 10.06.08р., 11.06.08р., 17.06.08р.. 26.06.08р., 03.07.08р., 10.07.08р., 11.07.08р., тобто за іншим договором;

- 60048,96 грн. з призначенням платежу: „Оплата за табачные изделия согл. договора.. що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача від 17.09.08р.,;

- 89509,11 грн. з призначенням платежу: „За тютюнові вироби дог...", що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача від 26.09.08р;

- 56072,68 грн. з призначенням платежу: „Оплата за табачные изделия согл. накл. № 260 от 04.12.08...", що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача від 11.12.08р. та 12.12.08 р.

Таким чином, ТОВ „ВиМПел" згідно з призначенням платежів було погашено тільки частково накладну № 260 від 04.12.08 р. на суму 56072,68 грн.

Позивач вказує, що грошові кошти за платіжними дорученнями № 132 від 17.09.08р. в сумі 60048,96 грн., № 2516 від 25.09.08р. в сумі 54509,11 грн. та № 2518 від 26.09.08р. в сумі 35000,00 грн. в зв'язку з відсутністю в призначенні платежу конкретного посилання на номера та дати договорів або видаткових накладних зараховуються за перші поставки в 2008 році (накладні № 4 від 04.01.08р. та № 8 від 11.01.08р. в повному обсязі, накладна № 13 від 24.01.08р. частково на суму 3885,71 грн.). Зазначає, що будь-яких дій, спрямованих на внесення змін до призначення платежів по вищезазначених платежам або проведення з ним належної звірки взаємних розрахунків, відповідачем не проведено.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України, в судових засіданнях 20.12.2011 року та 22.12.2011 року оголошувалась перерва.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

03.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВиМПел” укладено Договір продажу товару з відстрочкою платежу № 3/01 від 03.01.2008 року (Далі - Договір) та додаткову угоду до нього № 1 від 30.12.2008 року, згідно умов яких позивач зобовязується передати товар у власність відповідача, а відповідач зобовязується прийняти товар та здійснити за нього розрахунок на умовах, встановлених дійсним Договором.

У відповідності до вимог п. 3.1 Договору, - ціна кількість та асортимент товару вказується в накладних які є підтвердженням належного виконання позивачем вимог Договору та підставою для оплати відповідачем прийнятого товару.

Згідно п. 3.2 Договору, - оплата прийнятого товару здійснюється відповідачем на умовах відстрочки платежу на протязі 30 робочих днів з дня відпуску йому товару зі складу позивача. Датою відпущення товару відповідачеві є дата вказана в накладній на відпущення товару (п. 3.3 Договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним в 2008 році були здійснені поставки відповідачеві товару на загальну суму 1442292 гривні 77 копійок, що підтверджується видатковими накладними № 4 від 04.01.08р., № 8 від 11.01.08р., № 13 від 24.01.08р., № 196 від 07.02.08р., № 199 від 22.02.08р., № 202 від 07.03.08р., № 204 від 14.03.08р., № 207 від 22.03.08р., № 209 від 02.04.08р.. № 212 від 11.04.08р.. № 215 від 21.04.08р.. № 218 від 30.04.08р., № 221 від 08.05.08р., № 223 від 15.05.08р., № 225 від 22.05.08 р., № 228 від 03.06.08р., № 230 від 10.06.08р.. № 234 від 20.06.08р., № 238 від 26.06.08р., № 241 від 03.07.08р., № 251 від 10.09.08р., № 254 від 18.09.08р., № 260 від 04.12.08р. Але, всупереч зобов'язанням, взятим на себе відповідно до Договору та вимогам чинного законодавства відповідач протягом дії Договору оплачував поставлений товар невчасно, не в повному обсязі, оплативши товар на загальну суму 1320726,84 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за поставлений по видатковим накладним № 251 від 10.09.2008 року, № 254 від 18.09.2008 року та № 260 від 04.12.2008 року товар в сумі 121565,93 грн.

ТОВ „МКП Прозерпіна" вважає, що заборгованість ТОВ „ВиМПел" станом на 10.01.12р. складає 1236662,02 грн., та, оскільки при подачі позовної заяви було сплачено держмито в сумі 1215,66 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 121565,93 грн., з яких:

- по видатковій накладній № 251 від 10.09.08 р. - 29896,73 грн. (загальна сума по ній 67398,96 грн.);

- по видатковій накладній № 254 від 18.09.08 р. - 89509,11 грн.;

- по видатковій накладній № 260 від 04.12.08 р. 2160,09 грн. (загальна сума по ній 58232,77 грн.).

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Так, з урахуванням вимог п. 3.2 Договору граничний строк оплати відповідачем товару отриманого по видатковій накладній № 251 від 10.09.2008 року є 22.10.2008 року.

Частиною 1 статті 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже граничний строк звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по видатковій накладній № 251 від 10.09.2008 року є 22.10.2011 року.

Позивач направив позовну заяву вих. № 7100/10 від 31.10.2011 року до господарського суду Миколаївської області 31.10.2011 року, тобто після закінчення строку позовної давності встановленого ч. 1 ст. 257 ЦК України.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено про пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за видатковою накладною № 251 від 10.09.2008 року.

З наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29896,73 грн. за поставлений по видатковій накладній № 251 від 10.09.2008 року товар задоволенню не підлягають.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар по видатковій накладній № 254 від 18.09.2008 року в сумі 89509,11 грн.

Так, з урахуванням вимог п. 3.2 Договору граничний строк оплати відповідачем товару отриманого по видатковій накладній № 254 від 18.09.2008 року на суму 89509,11 грн. є 31.10.2008 року.

Отже граничний строк звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по видатковій накладній № 254 від 18.09.2008 року є 31.10.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив позовну заяву вих. № 7100/10 від 31.10.2011 року до господарського суду Миколаївської області 31.10.2011 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 20).

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦК України, - письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Враховуючи, що позивач 31.10.2011 року направив позовну заяву до господарського суду Миколаївської області, то суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по видатковій накладній № 254 від 18.09.2008 року в межах строку позовної давності встановленого ч. 1 ст. 257 ЦК України, що спростовує твердження відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності щодо звернення до суду про стягнення заборгованості за вищевказаною накладною.

Як зазначає позивач в позовній заяві відповідач розрахунку за отриманий по видатковій накладній № 254 від 18.09.2008 року товар в обумовлені Договором строки (п. 3.2 Договору) не здійснив, що не спростовано відповідачем.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по видатковій накладній № 254 від 18.09.2008 року в розмірі 89509,11 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, з урахуванням вимог п. 3.2 Договору граничний строк оплати відповідачем товару отриманого по видатковій накладній № 260 від 04.12.2008 року на суму 58232,68 грн. є 14.01.2009 року.

Позивач в поясненнях наданих 12.01.2012 року зазначає, що згідно банківських виписок від 11.12.2008 року та від 12.12.2008 року (а.с. 30-31) (які були надані до суду позивачем 30.11.2011 року разом з розрахунком позовних вимог), - відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару по видатковій накладній № 260 від 04.12.2008 року в сумі 56072,68 грн. Щодо інших оплат здійснених відповідачем, позивач зазначає, що вони здійснені за іншими договорами, як то вбачається з призначень платежу вказаних у банківських виписках. Вказане спростовує твердження відповідача про відсутність заборгованості у відповідача за видатковою накладною № 260 від 04.12.2008 року. Так, заборгованість відповідача за видатковою накладною № 260 від 04.12.2008 року станом на день розгляду справи в суді становить 2160,00 грн. (58232,68 грн. - 56072,68 грн.).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по видатковій накладній № 254 від 18.09.2008 року в розмірі 89509,11 грн., та позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за видатковою накладною № 260 від 04.12.2008 року в розмірі 2160,00 грн. (58232,68 грн. - 56072,68 грн.) обґрунтовані та підлягають задоволенню, в решті позовних вимог слід відмовити.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання по Договору № 3/01 від 03.01.2008 року щодо своєчасної та повної оплати товару отриманого по видатковим накладним № 254 від 18.09.2008 року та № 260 від 04.12.2008 року, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

З наведеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВиМПел” (54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 16, к. 1, кв. 21, р/р 26003301431344 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Миколаїв», МФО 326438, ОКПО 30738649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна” (73013, м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 31-А, р/р 26009310039001 в ФАБ «Південний»в м.Херсоні, МФО 352640, ОКПО 21290781) заборгованості в сумі 91669,11 грн., 911,75 грн. держмита та 177,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 23.01.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук