Ухвала суду № 21204339, 24.01.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"24" січня 2012 р. Справа № 5016/4282/2011(15/88)

Суддя Ржепецький В.О., розглянувши заяву про самовідвід від 24.01.2012р. у справі за заявою боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Акроюгокооперація”, 54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 7, код ЄДРПОУ 20917384; за участі представників:

Від боржника: ОСОБА_2 за дов. б/н від 07.11.11р.; ОСОБА_1 за дов. б/н від 05.12.11р..

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від головуючого по справі надійшла заява про самовідвід, яку обґрунтовано неможливістю повторної участі судді у розгляді справи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2011р. порушено провадження у справі №5016/3948/2011 за заявою голови ліквідаційної комісії про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Акроюгокооперація” за ознаками ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою від 20.12.2011р. провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, п.7 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

29.12.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Акроюгокооперація” повторно звернулось в господарський суд Миколаївської області із заявою про порушення провадження у справі з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», при визначенні персонального складу суду для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу забезпечується врахування ступеня завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.

Згідно з п.п. 3.8., 3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи, підлягають повторному автоматичному розподілу на загальних підставах. Судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанцій після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Господарський суд припиняє провадження у справі у разі наявності обставин, визначених ч. 1 ст. 80 ГПК України. При цьому п.1-1 цієї статті, з урахуванням п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 15 "Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009 року, передбачає, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для порушення провадження у справі за обставин, зазначених в заяві кредитора.

Участь судді у розгляді справи за заявою про порушення провадження у справі, яка подається тією самою особою та ґрунтується та тих самих обставинах, що й у справі, провадження в якій цим суддею припинено, може призвести до видимості неупередженості судді при вирішенні даної справи та зашкодити дотриманню при її розгляді вимог процесуального закону, в тому числі стосовно строків розгляду справи, обсягу належних до витребування доказів, а також до зловживання сторонами своїми правами, зокрема, правом оскарження рішень господарського суду тощо.

Крім того, у відповідності до абз. 6 п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ у випадку, зокрема, розподілу позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

Враховуючи, що зборами суддів господарського суду Миколаївської області не вирішено порядку розподілу справ у випадку повторного звернення особи із позовом (заявою про порушення провадження у справі про банкрутство) після припинення провадження у справі, якщо таку ухвалу не оскаржено та не скасовано, господарський суд з наведених вище міркувань вважає за необхідне застосувати загальний принцип неможливості участі судді у повторному розгляді справи, визначений ст. 20 ГПК України, п.п. 3.8., 3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ржепецького В.О. задовольнити.

Ухвалу надіслати на адресу сторін у справі.

Суддя В.О.Ржепецький