Рішення № 21204038, 12.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/32712.01.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західагроінвест» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватна агрофірма «Вікторія»

Про визнання недійсним результату аукціону з продажу арештованого майна,

визнання недійсним правочину укладеного в результаті проведеного аукціону

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. по дов. № 95 від 09.12.2011

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду Вінницької області були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Західагроінвест»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун»в особі Вінницької філії «Кей Стоун»про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 07.09.2011 з продажу арештованого майна млин «Харківчанка 3000 Плюс»та визнання недійсним договору купівлі-продажу млина «Харківчанка 3000 Плюс», укладеного в результаті проведеного 07.09.2011 аукціону.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.09.2011 порушено провадження у справі № 4/126/2011/5003 та призначено до розгляду на 27.10.2011.

Відповідач у поданому 14.11.2011 до Господарського суду Вінницької області відзиві проти позову заперечує, оскільки вважає, що торги проведено з дотриманням встановленого законом порядку. Також зазначає, що подані позивачем акти складені 01.09.2011 не є в розумінні розділу 5 ГПК України доказом по справі. Так, представник позивача не є уповноваженою особою для складання акту, в наданих актах не зазначено правову підставу їх складання. З даних документів не зрозуміло місце та дату складання, неможливо ідентифікувати осіб, які підписали ці акти. Крім того, відповідно до статті 32 ГПК України, даних осіб неможливо допитати в якості свідків по даній справі. Щодо неприйняття рекомендованого відправлення від фельдєгера ДП «Спеціального звязку»то, ним дійсно було принесено пакет на адресу Вінницької філії «Кей Стойн Вінниця», але оскільки в секретаря не було при собі документу, що посвідчує особу, пакет не було віддано. Щодо привезення пакету 02.09.2011 - то повний робочий день секретар був на місці. Зазначає, що кінцевим терміном подання заяв на участь в конкурсі було 10 година 02.09.2011. В звязку з тим, що позивачем не подано заяву про участь в аукціоні, його не допущено до участі в ньому. За результатами проведеного аукціону складено протокол № УЮ010620- 11480-05 від 07.09.2011, копії якого на виконання вимог абзацу 3 п. 4.8 видано переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону. Щодо позовних вимог про визнання недійсним правочину укладеного в результаті проведеного аукціону, то організатором аукціону (відповідачем) жодного правочину за результатами проведеного аукціону не укладається.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області № 4/126/2011/5003 від 27.10.2011 продовжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи відкладено на 17.11.2011.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області № 4/126/2011/5003 від 16.11.2011 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватну агрофірму «Вікторія».

Ухвалою Господарського суду Вінницької області № 4/126/2011/5003 від 17.11.2011 замінено відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун»в особі Вінницької філії «Кей Стоун» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун»та за встановленою підсудністю в порядку ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справу № 4/126/2011/5003 надіслано до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи Господарського суду Вінницької області № 4/126/2011/5003 були отримані Господарським судом міста Києва 28.11.2011 та згідно автоматизованої системи документообігу суду передані на розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 справу Господарського суду Вінницької області № 4/126/2011/5003 прийнято до провадження Господарського суду міста Києва, присвоєно номер справи 3/327 та призначено її до розгляду на 13.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/327 від 13.12.2011, в звязку з незявленням представників відповідача та третьої особи в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 30.11.2011, розгляд справи був відкладений на 22.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/327 від 22.12.2011, в звязку з незявленням представників відповідача та третьої особи в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвал суду від 30.11.2011 та від 13.12.2011, розгляд справи був відкладений на 12.01.2012.

Позивач в судовому засіданні 12.01.2012 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 12.01.2012 не зявився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвал суду від 30.11.2011, від 13.12.2011 та від 22.12.2011 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення відправлення відповідачу 27.12.2011.

Третя особа в судове засідання 12.01.2012 не зявилась, вимог ухвал суду від 30.11.2011, від 13.12.2011 та від 22.12.2011 не виконала.

В судовому засіданні 10.01.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Пунктом 2 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок).

Згідно п. 1.2. Порядку реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

Порядок містить визначення таких термінів

Спеціалізована організація субєкт господарювання, який здійснює реалізацію майна шляхом проведення аукціону.

Організатор аукціону - спеціалізована організація незалежно від форм власності, з якою укладений договір на реалізацію майна.

Відповідно до п. 3.1. Порядку орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

01.06.2011 між Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (Відділ) та Вінницькою філією «Кей Стоун»(Спеціалізована організація) укладено договір № VID010620 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є здійснення сторонами дій, повязаних з виконанням вимог умов Генерального договору про реалізацію арештованого рухомого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 6 від 14.01.2011 (далі - Генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Згідно п. 1.2. договору за цим договором Відділ передає Спеціалізованій організації рухоме майно арештоване державним виконавцем (далі-майно), а Спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню аукціону з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими Законами України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999, зареєстрованим в Мінюсті України 19.07.1999 за № 480/3773 (із змінами і доповненнями), та іншими нормативно - правовими актами України.

Пункт 1.3. договору містить перелік майна що передається на аукціон, яке було арештовано при примусовому виконанні виконавчого документа (зведеного виконавчого провадження) № 2/5(ЗВП № 20467612), до якого зокрема входить млин «Харківчанка 3000 Плюс», 2000 року випуску, початковою ціною 377340,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 2.4.1. договору при реалізації своїх прав та виконанні своїх обовязків, що випливають з цього договору обовязком Спеціалізованої організації є дотримання вимог чинного законодавства України та умов цього договору.

Згідно п. 3.5. Порядку організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону.

Відповідно до п. 3.6. Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: а) найменування, опис і характеристику майна; б) місцезнаходження майна; в) стартову ціну; г) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; ґ) порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; д) дату, час та місце ознайомлення з майном; е) дату, час та місце проведення аукціону; є) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; ж) кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні.

Інформація може містити інші відомості, потрібні для проведення аукціону.

Доказів розміщення оголошення сторонами не подано, проте позивач не заперечує, що оголошення розміщено у відповідності до п. 3.6. Порядку.

Як зазначає позивач у позовній заяві та відповідач у відзиві в оголошенні було вказано кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні 02.09.2011.

Згідно п. 3.7. Порядку з моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні.

Покупець (фізична або юридична особа), який виявив бажання взяти участь в аукціоні, повинен сплатити гарантійний внесок (п. 3.8. Порядку).

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 13 від 31.08.2011 вбачається, що позивачем на рахунок відповідача перераховано гарантійний внесок в розмірі 20546,16 грн.

Відповідно до п. 3.9. Порядку для участі в аукціоні покупець подає організатору аукціону: заяву на участь в аукціоні (додаток 3), копію документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску.

При цьому організатор аукціону зобовязаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону.

Відомості про учасників аукціону мають бути занесені до книги реєстрації (п. 3.10. Порядку).

Позивач виявивши бажання прийняти участь у аукціоні з продажу млину «Харківчанка 3000 Плюс», 2000 року випуску підготував відповідну заяву від 01.09.2011 з необхідним пакетом документів та направив свого представника до відповідача з метою подати вказану заяву.

Проте позивачу у прийнятті заяви було відмовлено, про що позивачем складено два акти від 01.09.2011, в яких зазначено наступне

Представник позивача прибув за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 4-Б м. Вінниця до філії «Кей Стоун»для подачі заяви та необхідних документів на участь в аукціоні, який відбудеться 07.09.2011 о 10-00 год. при кінцевому терміні реєстрації заявників до 02.09.2011 до 17-00 год. Однак, працівники підприємства філії «Кей Стоун»відмовились належним чином (шляхом відповідної реєстрації) прийняти заяву на участь в аукціоні з необхідними документами та відмовились підписати відмову від прийняття документів. В даних актах зазначено, що вони складені в приміщення філії «Кей Стоун».

Зазначені акти позивача від 01.09.2011 суд вважає належними доказами, оскільки акти підписано не лише представником позивача, а й не зацікавленими особами, зокрема громадянами України ОСОБА_2, ОСОБА_3. із зазначенням паспортних даних цих осіб та представником ТОВ «ТДТ-Автопром»(з відбитком печатки вказаної юридичної особи).

В звязку з тим, що позивачем реалізувати своє право подати відповідну заяву на участь в аукціоні відповідачу безпосереднього виявилось неможливим, позивач вирішив скористатись послугами Державного підприємства спеціального звязку Вінницького обласного вузлу спеціального звязку для здійснення доставки та вручення відправлення курєром.

Підтвердженням того, що курєрською службою на адресу відповідача було надіслано заяву позивача про участь у аукціоні є : реєстр Вінницького ОВСЗ одержаний від позивача 01.09.2011, описи вкладення у пакет та касові чеки № 8175 і№ 8178 від 01.09.2011.

Однак, вручення пакету позивача курєрською службою відповідачу також не виявилось можливим.

Відповідно до п. 5 Правил доставки та вручення відправлень Вінницького обласного вузлу спеціального звязку відправлення, адресовані юридичним особам, вручаються їх представникам, уповноваженим на одержання відправлень (працівникам канцелярії, експедиції тощо), під печатку або на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку.

В разі відсутності у одержувача в момент доставки печатки відправлення, що адресовані юридичним особам, крім банківських установ, вручаються їх представнику після предявлення ним документа, що посвідчує особу.

На запит позивача адресований Вінницькому обласному вузлу спеціального звязку щодо надання інформації про неможливість вручення відправлення від 01.09.2011 на адресу Філії «Кей Стоун»м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4-Б Вінницький обласний вузол спеціального звязку надав відповідь за 03/11-403 від 07.09.2011, в якому повідомлялось наступне

Пакет, що підлягав врученню 01.09.2011, було надано в доставку 01.09.2011 негайно після прийому пакета (14 год. 00 хв.). О 15 год. 00 хв. ОСОБА_4. доставив пакет адресату за вказаною адресою. В офісі знаходилася секретарка, яка відмовилася приймати пакет мотивуючи тим, що у неї немає печатки. ОСОБА_4 запропонував секретарю (яка не назвала своє прізвище) прийняти пакет із зазначенням документу, що посвідчує особу та посади. Секретар відмовилася це зробити, посилаючись на відсутність директора. ОСОБА_4 залишив їй повідомлення та попередив, що даний пакет можна отримати до 19 год. в спецзвязку. За вказівкою начальника цеху даний пакет було надано в доставку повторно, в цей же день о 17 год., але офіс було закрито і двері ніхто не відкрив. 02.09.2011 пакет було привезено на адресу одержувача, але офіс було закрито і на стукіт та оклики фельдєгера ніхто не відповідав. Після вихідних днів, 05.09.2011 пакет знову було надано в доставку та врученні директору фірми Гуцолу о 09 год. 30 хв. під підпис та печатку філії «Кей Стоун Вінниця».

07.09.2011 Філією «Кей Стоун»було проведено аукціон (прилюдні торги) з продажу млину «Харківчанка 3000 Плюс», 2000 року випуску. За результатами прилюдних торгів з продажу вищезазначеного майна переможцем було визначено ПАФ «Вікторія».

Результати вищезазначених прилюдних торгів були оформлені протоколом № VID010620-1480-05 від 07.09.2011.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що не зважаючи на те, що прямим обовязком організатору аукціону (спеціалізованої організації) є забезпечення безперешкодного прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, які в свою чергу мають бути занесені до книги реєстрації відповідач перешкоджав та позбавив позивача можливості скористатись його правом на прийняття участі у аукціоні.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що під час процедури підготовки до аукціону (прилюдних торгів) були допущенні порушення з боку організатора аукціону.

Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна.

Аналіз викладеного дає можливість зробити висновок, що недійсність торгів взаємно повязана із суттєвістю порушень їх проведення та впливом цих порушень на формування результатів торгів.

Викладене вище свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 07.09.2011 з продажу арештованого майна млину «Харківчанка 3000 Плюс», оформлених протоколом № VID010620-1480-05 від 07.09.2011.

Посилання позивача на те, що аукціон проведено не за адресою, що була зазначена в оголошені про повідомлення належними доказами не підтверджуються.

Згідно положень Порядку під час проведення прилюдних торгів ліцитатор та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця аукціону та ціну продажу майна. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та переможцем аукціону, який одержав право на придбання обєкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно та оформлення органом виконавчої служби відповідного акта. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивачем не подано договору купівлі-продажу млину «Харківчанка 3000 Плюс», 2000 року випуску, укладеного в результаті проведеного аукціону 07.09.2011, а також не надано доказів його існування, що свідчить про відсутність договору купівлі-продажу, який необхідно вивчити на предмет відповідності законодавству, а тому провадження у справі в цій частині слід припинити за відсутністю предмету спору.

Обовязок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Доведення даних обставин, в даному випадку, покладається законом на позивача.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Західагроінвест»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 07.09.2011 з продажу арештованого майна млину «Харківчанка 3000 Плюс», оформлених протоколом № VID010620-1480-05 від 07.09.2011.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, код ЄДРПОУ 35310568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західагроінвест»(м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, код ЄДРПОУ 35969591) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В.Сівакова Рішення підписано 20.01.2012.