Ухвала суду № 21204032, 17.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 4/55117.01.12 За позовомГромадської організації “Асоціація захисту офіцерів військової розвідки”

ДоКиївського квартирно експлуатаційного управління

Міністерства оборони України

Простягнення 1948464,00грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:не зявився

від відповідачів ОСОБА_1. за дов.

В засіданні приймали участь: представник Військової прокуратури Центрального

регіону України Лесько Г.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Громадської організації “Асоціація захисту офіцерів військової розвідки” про стягнення з Київського квартирно експлуатаційного управління Міністерства оборони України 1948464,00грн. вартості здійснених ремонтних робіт в орендованому позивачем приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,81.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на наступне:

- на протязі тривалого часу більше 7 років між сторонами на підставі укладених договорів оренди здійснювалися відносини, як між орендодавцем та орендарем, по утриманню та експлуатації нежитлового офісного приміщення площею 46,00кв.м на першому поверсі адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,81;

- при здійсненні первісних орендних відносин було встановлено, що надані під оренду офісні приміщення не відповідали встановленим санітарним нормам і були непридатні на той час для обслуговування в якості офіса.

Тому, за твердженням Позивача, за усною домовленістю між сторонами, щодо приведення орендованих приміщень в належний стан, орендарем були укладені з виконавцями наступні договори на ремонтні роботи, а саме:

1). Договір від 17.09.2004р. за №17/09/04 на виконання робіт по ремонту приміщень правого крила першого поверху будівлі на загальну суму 782237,00грн.;

2). Договір на виконання ремонтних робіт трубних комунікацій водопостачання, опалення та каналізації від 21.07.2005р. №21/07/05 на загальну суму 57524,00грн.;

3). Договір від 29.03.2005р.№87/05 про виконання робот по ремонту даху та кровлі будівлі на загальну суму 57524,00грн.;

4). Договір на виконання ремонтних робіт по підводу комунікацій звязку, виділиних каналів Інтернета в приміщенні правого крила першого поверху від 12.09.2005р. №12/09/05 на загальну суму 638348,00грн.;

За твердженням Позивача, роботи по капітальному ремонту офісних приміщень та витрати на матеріали здійснювалися за рахунок обігових коштів орендаря і становили суму 1518077,00грн.

Крім того, за твердженням Позивача, він був вимушений за свої кошти провести весь комплекс проектних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по енергозабезпеченню орендованих приміщень, про що були укладені наступні договори:

1). Договір від 07.07.2004р.№179 на виконання проектних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по енергообеспеченню офіса на загальну суму 347848,00грн.;

2). Договір від 17.07.2008р.№65 на виконання робіт по підготовці та заключенню договора по забезпеченню приміщень правого крила першого поверху будинку на загальну суму 82 540,00грн.;

За розрахунком Позивача, загальна сума невідшкодованих матеріальних збитків по затратах на ремонти орендованих приміщень, які належать Київському квартирно експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України, та їх енергозабезпеченню становить загальну суму 1948465,00грн.

В судове засідання 12.01.2012р. зявився представник Відповідача, проти позову заперечив повністю, надав письмовий відзив на позовну заяву.

Відповідач в засіданнні стверджує, що посилання Позивача на існуючі орендні відносини, хибні, так як між Київським квартирно експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України та Громадською організацією “Асоціація захисту офіцерів військової розвідки” договір оренди не укладався.

В відзиві на позовну заяву від 12.01.2012р. Відповідач зазначає, що в період 2006- 2008 років між Київським квартирноексплуатаційним управлінням Міністерства оборони України та Громадською організацією “Асоціація захисту офіцерів військової розвідки” укладено ряд аналогічних за змістом договорів, предметом яких було надання послуг для зберігання майна. Зобовязаннями сторін у вказаних договорах було визначено, що Київське квартирно експлуатаційне управління надає приміщення тимчасово до укладення основного договору. Умовами вказаних договорів не визначено зобовязань стосовно проведення ремонтних робіт, та відшкодування коштів які витрачені на здійснення останніх. Термін дії такого останнього договору закінчився 31.01.2008р.

При огляді в судовому засіданні 12.01.2012р. доказів які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що дійсно в матеріалах справи містяться тільки незавірені копії договорів та локальних кошторисів до них, на підтвердження приведення орендованого приміщення (нежитлового офісного приміщення площею 46,00кв.м) в належний стан ,а саме:

- Договір на виконання ремонтних робіт по підводу комунікацій звязку, виділиних каналів Інтернета в приміщенні правого крила першого поверху від 12.09.2005р. №12/09/05;

- Договір на виконання ремонтних робіт трубних комунікацій водопостачання, опалення та каналізації від 21.07.2005р. №21/07/05;

- Договір від 29.03.2005р.№87/05 про виконання робот по ремонту даху та кровлі будівлі;

- Договір від 07.07.2004р.№179 на виконання проектних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по енергообеспеченню офіса;

- Договір від 17.07.2008р.№65 на виконання робіт по подготовкі та заключенню договора по забезпеченню приміщень правого крила першого поверху будинку;

- Договір від 17.09.2004р. за №17/09/04 на виконання робіт по ремонту приміщень правого крила першого поверху будівлі;

- Договір від 01.08.2007р. за №92 відповідно до якого навпаки, Відповідач надав Позивачу житлові приміщення під офіс площею 46,0кв.м, а Позивач прийняв вказані приміщення для зберігання товарно-матеріальних цінностей та зобовязався сплачувати Відповідачу плату за надані послуги.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази домовленості між Позивачем та Відповідачем на приведення орендованих приміщень (нежитлового офісного приміщення площею 46,00кв.м) в належний стан, належні докази проведення ремонтних робіт, та відшкодування коштів які витрачені на здійснення останніх на загальну суму 1948464,00грн., відсутні Акти виконаних робіт за заявленими договорами, відсутній обґрунтований розрахунок позовної суми.

Тому, в судовому засіданні було оголошено перерву, до 17.01.2012р. Позивача було зобовязано надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви, докази домовленості між Позивачем та Відповідачем на приведення орендованих приміщень в належний стан, належні докази проведення ремонтних робіт та відшкодування коштів які витрачені на здійснення останніх на загальну суму 1948464,00грн., Акти виконаних робіт за заявленими договорами, обґрунтований розрахунок позовної суми, про що зазначено в протоколі судового засідання від 12.01.2012р.

17.01.2012р. Заступник військової прокурора Центрального регіону України вступив за своєю ініціативою у справу, відповідно до ст. 29 ГПК України.

В судове засідання 17.01.2012р. представник позивача не зявився, клопотань та заяв через канцелярию суду не подав та не надіслав. Позивач належним чином повідомлений про оголошення перерви в судовому засіданні 12.01.2012р. до 17.01.2012р., оскільки Представник Позивача ОСОБА_2. був присутнім в судовому засіданні 12.01.2012р. і розписався в повідомленні про встановлення Господарським судом міста Києва наступного засідання по справі №4/551 на 17.01.2012р. о 17год.30хв.

Згідно з положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Вимог ухвали суду в частині надання витребуваних документів позивачем не виконано.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач у даній справі витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо зясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача 17.01.2012р. не зявився у засідання господарського суду, позивач без поважних причин не надав належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а саме не надав господарському суду оригінали документів доданих до позовної заяви, докази домовленості між Позивачем та Відповідачем на приведення орендованих приміщень в належний стан, належні докази проведення ремонтних робіт, та відшкодування коштів які витрачені на здійснення останніх на загальну суму 1948464,00грн., Акти виконаних робіт за заявленими договорами, обґрунтований розрахунок позовної суми, а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, та враховуючи, що 19.01.2012р. закінчується строк вирішення спору, передбачений п.1.ст.69 ГПК України, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Крім того, суду не підтверджено реєстрації Громадської організації “Асоціація захисту офіцерів військової розвідки” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 23.11.2011р. записів проведення реєстраційних дій відносно Громадської організації “Асоціація захисту офіцерів військової розвідки” (код 26500800) не знайдено.

Витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повернути Позивачу, відповідно до ст. 9 Декрету «Про державне мито.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Громадської організації “Асоціація захисту офіцерів військової розвідки” залишити без розгляду.

Звернути увагу позивача, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду.

СуддяІ.І.Борисенко