Рішення № 21203876, 16.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/40916.01.12

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

про стягнення 3972,32 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. предст. за довір.;

від відповідача:не з'явився.

У судовому засіданні 16.01.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"про стягнення 3972,32 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 порушено провадження у справі №35/409, розгляд справи призначено на 05.12.2011.

У судовому засіданні 05.12.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 26.12.2011, а у судовому засіданні 26.12.2011 оголошувалась перерва до 16.01.2012.

У судовому засіданні 26.12.2011 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення опору. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

У судовому засіданні 16.01.2012 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судові засідання 05.12.2011, 26.12.2011, 16.01.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №35/409 від 07.11.2011 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подавав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008 у м. Києві на перехресті вул. Картвелішвілі - бул. Кольцова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Skoda", державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. та автомобілем "Opel Zafira", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 в результаті якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно Постанови Святошинського районного суду м. Києва № 3-16197 від 19.05.2008 ОСОБА_3. було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб марки "Opel Zafira", державний номер НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Галактика" відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 01/90-917-000619 від 09.10.2007, укладеним із ОСОБА_4 (далі Страхувальник)

Відповідно до Звіту №6 про оцінку автомобіля Opel Zafira 1.6 держномер НОМЕР_2, калькуляції №КА-0000714 від 09.09.2008, вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП складає 3 972,32 грн.

За фактом пригоди ЗАТ СК "Галактика" сплатило страхове відшкодування у розмірі 3972,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7631 від 16.10.2008, копія якого міститься у матеріалах справи.

20.08.2009 між ЗАТ "Страхова компанія "Галактика" та Фізичної особою підприємцем ОСОБА_1. (далі - позивач) було укладено Договір про відступлення права вимоги №00108, відповідно до якого ЗАТ "Страхова компанія "Галактика" відступило Позивачу право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб (боржників).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 3972,32 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як передбачено ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3. на момент ДТП була застрахована у ПАТ "Європейський страховий альянс", на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/2383718.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

У звязку з наведеним, до ЗАТ СК "Галактика", яке виплатило страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 01/90-917-000619 від 09.10.2007, перейшло право вимоги, яке страхувальник має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки згідно укладеного договору обовязкового страхування.

20.08.2009 між ЗАТ СК "Галактика" та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги № 00108, відповідно до умов якого ЗАТ СК "Галактика" (довіритель) передало позивачу, а позивач (повірений) прийняв право вимоги, що належить ЗАТ СК "Галактика", та набув право регресу за справами, вказаними у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги №00108 від 20.08.2009р., договір № 01/90-917-000619 від 09.10.2007 відноситься до переліку справ, які довіритель передав повіреному.

Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до позивача, як нового кредитора, на підставі договору про відступлення права вимоги № 00108 перейшло право вимагати від відповідача відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті ДТП у розмірі 3972,32 грн.

Як свідчать матеріали справи та пояснив представник позивача, позивач повідомив відповідача про укладання Договору відступлення права вимоги № 00108 та направив претензію з вимогою сплатити на його користь в порядку регресу суму матеріальної шкоди, про що свідчить фіскальний чек № 1882 від 14.09.2011 та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 3972,32 грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 3972,32 грн.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37, ідентифікаційний код 19411125) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 3972,32 грн. (три тисячі девятсот сімдесят дві гривні 32 коп.) суми збитків в порядку регресу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 23.01.2012