Рішення № 21203867, 16.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/52716.01.12 За позовомКомунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду «Дарницького району м. Києва»

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

пророзірвання договору та виселення

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Вербовецька Я.І.

від відповідача:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва (надалі «Дирекція») звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі «Підприємець») про розірвання договору та виселення з нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у звязку із невиконанням умов договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва №733 від 01.10.2010 р. відповідачем, позивач просить розірвати вказаний договір та виселити відповідача з нежитлового приміщення в примусовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. у звязку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено до 16.01.2012 р.

В судове засідання 16.01.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 16.01.2012 р. не зявився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_1, на яку було відправлено ухвали суду від 07.11.2011 р. та 07.12.2011 р. підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11580080 від 31.10.2011 р.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 р. між Дирекцією (орендодавець) та Підприємцем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва №733 (надалі «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації №565 від 09.09.2010 р. передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади Дарницького у місті Києві району за адресою: м.Київ, вул.Срібнокільська, 16, під ремонт годинників.

Згідно п. 2.1 Договору обєктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 20,2кв.м., в т.ч. на 1 поверсі 20,2 кв.м.

Пунктом 3.6 Договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря н пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця. Крім орендної плати відшкодовує орендодавцю плату за землю, яка припадає пропорційно на час орендованої площі.

Відповідно до п. 4.1 Договору орендодавець зобовязаний протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі обєкт оренди.

01.10.2010 на виконання умов Договору позивач на підставі акту прийому-передачі орендованого приміщення передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення загальною площею 20,2кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 15, під ремонт годинників.

Із змісту п. 4.2 Договору вбачається, що орендар зобовязаний вносити орендні та інші передбачені договором платежі своєчасно і в повному обсязі.

Згідно п.5.2 Договору при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець порушує справу в господарському суді про дострокове розірвання договору та примусове виселення орендаря.

Положеннями п. 6.7 Договору визначено, що при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.10.2010 р. до 01.10.2013 р.

За змістом п. 9.5 Договору він припиняється в разі невиконання істотних умов договору або порушення його.

Відповідно до п. 9.7 Договору на вимогу однієї із сторін Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду, у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

16.06.2011 р. та 15.07.2011 р. орендодавець звернувся до відповідача із претензією №485 від 16.06.2011 та №575 від 15.07.2011 р. відповідно про сплату заборгованості по орендній платі, на які останній відповіді не направив та грошові кошти за зобовязанням не перерахував.

Спір у справі виник у звязку із наявністю підстав, на думку позивача, для розірвання Договору та виселення відповідача з орендованого нежилого приміщення.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщень в оренду та користування ним відповідачем.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Положеннями п. 6.7 Договору визначено, що при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Матеріалами справи підтверджується направлення Дирекцією листів про наявність заборгованості та попередження про припинення договору в разі непогашення заборгованості по договору оренди №733 від 01.10.2010 р., №485 від 16.06.2011 та №575 від 15.07.2011 р. на адресу відповідача, що підтверджується фіскальними чеками про відправлення поштового повідомлення №7020 від 16.06.2011 р., №0295 від 15.07.2011 р., на які останній відповіді не направив.

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно із п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Орендна плата згідно ст. 284 Господарського кодексу України є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до п. 4.2 Договору вбачається, що орендар зобовязаний вносити орендні та інші передбачені договором платежі своєчасно і в повному обсязі.

Матеріали справи містять докази порушення відповідачем договірних зобовязань щодо повної і своєчасної оплати орендної плати (не сплачено за період з березня 2011 року по жовтень 2011 р.).

Оскільки Договором прямо передбачена можливість його дострокового розірвання внаслідок порушення термінів здійснення орендної плати та інших платежів (п.п. 4.2, 5.2, 6.7, 9.5), а також з урахуванням того, що несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди, позовні вимоги про розірвання Договору визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Передбачений ст. 783 Цивільного кодексу України перелік випадків в яких наймодавець має право вимагати розірвання договору найма, не виключає права сторін згідно ст.ст. 6, 627, 628, 651 Цивільного кодексу України встановлення в договорі інших підстав для розірвання договору, що знайшло своє відображення в п. 9.7 Договору. Доказів визнання Договору в цій частині недійсним матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 7.5 Договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобовязаний за актом прийому-передачі повернути обєкт оренди орендодавцю у стані, в якому обєкт оренди перебував на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від обєкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З припиненням Договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням відповідач не надав, то вимога позивача про виселення відповідача з орендованих приміщень за Договором є обґрунтованою.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва задовольнити повністю.

2.Розірвати договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва №733 від 01.10.2010 р., укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва та Фізичною особою-підприємцем Слуквіним Юрієм Петровичем.

3.Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із зайнятого ним приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 16, загальною площею 20,2кв.м. та передати його балансоутримувачу Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва (02121, м. Київ, вул.Вербицького, 32; ідентифікаційний код 35660296). Видати наказ.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32; ідентифікаційний код 35660296) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 19.01.2012 р.