Ухвала суду № 21203759, 17.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 13/49117.01.12

За позовом Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління Подільського району м. Києва"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

про стягнення 423 072,74 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 дов. № 67/09-2011 від 20.09.2011 р.

від відповідача ОСОБА_2. дов. № б/н від 01.11.2011 року

від третьої особи не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення відшкодування завданих збитків.

Ухвалою від 17.11.11 р. було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 06.12.11 р. об 11:40 та зобов'язано сторони вчинити всі дії.

Представник позивача надав витребувані документи, які долучено до матеріалів справи.

Через неявку представників відповідача та третьої особи в судове засідання та не виконання ними вимог ухвали суду та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладений на 10.01.12.

В ході розгляду справи встановлено, що внаслідок ДТП, яке сталось з вини водія відповідача 11.01.11 майну позивача заподіяно механічні пошкодження, розмір шкоди був визначений автотоварознавцем, оскільки ЦПВ відповідача була застрахована у ТДВ СТДВ "Глобус" і частково відшкодована в межах страхового ліміту в сумі 49490,00 грн. Позивач в подальшому провів власне самостійне дослідження в КНДІСЕ і потім відновив пошкоджений ТЗ.

Як встановлено судом розмір заподіяної шкоди визначений експертним шляхом суттєво різниться, а фактична сума сплачена позивачем за відновлення ТЗ є суттєво більшою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне витребувати належним чином оформлений висновок з визначення розміру вартості відновлювального ремонту на підставі якого здійснювалось СТДВ "Глобус" страхове відшкодування та докази замовлення Позивачем відновлювального ремонту, його проведення, прийняття виконаних робіт та автомобіля з ремонту і докази оплати.

Необхідність отримання нових доказах є підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.01.2012 року розгляд справи було відкладено на 17.01.2012 року та зобовязано: позивача - надати докази замовлення позивачем відновлювального ремонту, його проведення, прийняття виконаних робіт та автомобіля з ремонту і докази оплати; відповідача - висновок з визначення розміру вартості відновлювального ремонту на підставі якого здійснювалось СТДВ "Глобус".

17.01.2012 року в судове засідання зявилися представники сторін, вимоги суду щодо надання витребуваних документів виконали частково.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив.

До канцелярії сулу від позивача надійшли додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання стороною фактичних даних і обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, для господарського суду не є обовязковим.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи відсутність об'єктивних даних необхідних для встановлення всіх обставин справи для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесів в їх сукупності та оскільки господарський суд не володіє достатніми спеціальними знаннями для вирішення питання щодо правильності здійснення розрахунку заподіяної шкоди та встановлення його фактичного розміру, в силу ст. ст. 32, 34 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інститут судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Частина 2 ст. 41 ГПК надає можливість учасникам судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 13/491 судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інститут судових експертиз (04205, м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

2.На вирішення судову технічну експертизу документів поставити такі питання:

2.1. Чи дотримано методику розрахунку при визначенні розміру дійсної ринкової вартості автомобіля ГАЗ 3302-418 державний номер НОМЕР_1 у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1297Ш-18 від 25 лютого 2011 року, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України?

2.2. Чи дотримано методику розрахунку розміру суми вартості деталей автомобіля ГАЗ 3302-418 державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1297/11-18 від 25 лютого 2011 року, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України?

2.3. Чи дотримано методику розрахунку при визначенні суми вартості відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 3302-418 державний номер НОМЕР_1 в Додатку 2 до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1297/11-18 від 25 лютого 2011 року, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України?

2.4. Чи дотримано методику розрахунку при визначенні розміру суми втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля ГАЗ 3302-418 державний номер НОМЕР_1 у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1297/11-18 від 25 лютого 2011 року, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України?

2.5. Чи включається сума втрати товарної вартості (ВТВ) досліджуваного автомобіля до загальної суми матеріальних збитків завданих внаслідок ДІЛ, яка зазначено у висновку експертного автотоварознавчого дослідження?

2.6. Які чинники сприяли виникненню різниці розмірів сум матеріального збитку, зазначених у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1297/11-18 від 25 лютого 2011 року, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та Звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ГАЗ 3302-418 державний номер НОМЕР_1, наданого Суб'єктом оціночної діяльності ФДМУ №6872/08 від 18.04.2008 року ФОП «ОСОБА_3.»?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 13/491 надіслати Незалежному інститут судових експертиз (04205, м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

5. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (02002, м. Київ, вул.. Луначарського, 2, код ЄДРПОУ 31059253) провести оплату витрат по проведенню експертиз, відповідно до рахунку, виставленого Незалежним інститутом судових експертиз протягом 10 днів з моменту отримання, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертиз; а також зобов'язати сторони надати Незалежному інституту судових експертиз інші документи, необхідні для проведення судових експертиз, які вимагатиме Незалежний інститут судових експертиз.

6. Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7. Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.Д. Курдельчук