Рішення № 21203745, 17.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/51717.01.12 За позовом науково-виробничого підприємства «Промтехснаб»товариства з обмеженою

відповідальністю Київського району м. Харкова

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»

про стягнення 180573, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: адвокат ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 20.07.2011 року)

відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Науково-виробниче підприємство «Промтехснаб»товариства з обмеженою відповідальністю Київського району м. Харкова звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»180573, 00 грн., (у тому числі 144935, 00 грн. сума основного боргу, 9022, 67 грн. 3 % річних та 26615, 81 грн. інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

30.11.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/517 та призначено її розгляд на 13.12.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 17.01.2012 року представник Позивача подав заяву про уточнення назви Відповідача, оскільки в позовній заяві не вірно було зазначено найменування.

Крім того, у судовому засіданні представник Позивача подав заяву про повернення зайво сплаченого судового збору.

Доказів в обґрунтування заявленого клопотання зокрема, статуту або інших документів, які б підтверджували, що Позивач підпадає під перелік організацій, зазначених пунктом 19 статті 5 Закону України «Про судовий збір»не надано. Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 09.06.2008 року укладено договір підряду № 09/06/08/Б, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати роботу по влаштуванню гідроізоляції балконів в житловому будинку по вулиці Бакуліна, 13.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду № 09/06/08/Б від 09.06.2008 року вартість робіт склала 40921, 00 грн.

У звязку з виникненням додаткових робіт по влаштуванню гіпсокартону в житловому будинку по вулиці Бакуліна, 13, сторонами у справі 09.10.2008 року укладена додаткова угода до договору підряду № 09/06/08/Б від 09.06.2008 року та збільшено суму договору на 123246, 00 грн.

Крім того, 15.06.2008 року Позивачем та Відповідачем укладено договір підряду № 09/06/08-Б, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати роботи по влаштуванню гіпсокартону та гідроізоляції в житловому будинку по вулиці Бакуліна, 13.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду № 09/06/08-Б від 15.06.2008 року вартість робіт склала 84982, 00 грн.

Згідно додаткових угод від 15.10.2008 року та 15.11.2008 року до договору підряду № 09/06/08-Б від 15.06.2008 року збільшено суму договору на 41026, 00 грн.

Факт виконання підрядних робіт у період з жовтня 2009 року по грудень 2009 року з боку Позивача підтверджено наданим суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договорами підряду № 09/06/08/Б від 09.06.2008 року та № 09/06/08-Б від 15.06.2008 року на суму 163725, 00 грн.

Згідно пунктів 3.2 договорів підряду № 09/06/08/Б від 09.06.2008 року та № 09/06/08-Б від 15.06.2008 року на підставі підписаного акту виконаних робіт Відповідач зобовязався оплатити виконані роботи на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідач, повністю не виконав свої зобовязання в частині оплати виконаних робіт, у звязку з чим виникла заборгованість за договором підряду № 09/06/08/Б від 09.06.2008 року у розмірі 129654, 00 грн. та за договором № 09/06/08-Б від 15.06.2008 року у розмірі 15281, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач 04.06.2011 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 144935, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 26615, 81 грн. та 3 % в розмірі 9022, 67 грн. є обґрунтованими підлягають задоволенню у заявленому розмірі (за період з грудня 2008 року по серпень 2011 року).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені науково-виробничого підприємства «Промтехснаб»товариства з обмеженою відповідальністю Київського району м. Харкова вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягується понесений Позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»(03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2б, ідентифікаційний код 14073675) на користь науково-виробничого підприємства «Промтехснаб»товариства з обмеженою відповідальністю Київського району м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Чернишеська, б. 29А, ідентифікаційний код 30235387) 144935 (сто сорок чотири тисячі девятсот тридцять пять) грн. 00 коп. сума основного боргу, 26615 (двадцять шість тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 81 коп. інфляційні втрати, 9022 (девять тисяч двадцять дві) грн. 67 коп. - 3 % річних, 3612 (три тисячі шістсот дванадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.