Рішення № 21203636, 25.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.12 Справа № 32/5009/8101/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Компанія Радіо Крок” (69035,м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 137)

про стягнення 877,42 грн.

Суддя Колодій Н.А

представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1565 від 30.12.2011 р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Заявлені позовні вимоги про стягнення 877,42 грн., які складаються з 839,56 грн. основного боргу за договором № 5054/211280 від 12.11.1998 р. про надання послуг електрозвязку і проводового мовлення, 9,66 грн. - 3% річних, інфляційних витрат в сумі 3,70 грн. та 24,50 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою суду від 27.12.2011 року порушено провадження у справі № 32/5009/8101/11, судове засідання було призначено на 25.01.2012 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого, відповідач станом на 25.01.2012 р. значиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 137, тобто за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві.

В судовому засіданні 25.01.2012 р. позивач підтримав заявлені вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 11, 96, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації” та умовами договору № 5054/211280 від 12.11.1998 р. про надання послуг електрозвязку і проводового мовлення.

Відповідач в судове засідання 25.01.2012 р. не зявився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 25.01.2012 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”№8 від 14.06.2011р. Відкрите акціонерне товариство перейменоване на Публічне акціонерне товариство “Укртелеком”, про що зазначено у пункті 1.1 Статуту ПАТ “Укртелеком”.

12.11.1998 р. між ВАТ “Укртелеком” (позивач у справі) та ЗАТ “Компанія Радіо Крок” (відповідач) укладено договір № 5054/211280 від 12.11.1998 р. про надання послуг електрозвязку і проводового мовлення, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послуги телефонного звязку, а відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за надані послуги.

Згідно з п. 2.2.4. відповідач зобовязався своєчасно вносити абонентську плату за надані послуги згідно п. 3.5. та п. 3.6.

Абонементна плата за користуванням телефоном, по хвилинна оплата місцевих розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця). Абонемента плата за користування радіоточкою вноситься протягом місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця (п. п. 3.5 та 3.6).

Із матеріалів справи слідує, що позивач у період з березня 2011 р. по липень 2011 р. включно надав послуги телефонного звязку, виставляв відповідачу рахунки для оплати вартості послуг на загальну суму 839,56 грн.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе договірні зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого за період з березня 2011 р. по липень 2011 р. за ним виникла заборгованість в сумі 839,56 грн.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надані всі необхідні докази в обґрунтування заявлених вимог, зокрема рахунки за спірний період та доказами їх направлення відповідачеві.

Факт наявності заборгованості у розмірі 839,56 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач факт оплати наданих йому послуг не довів, тому вимоги позивача про стягнення з останнього заборгованості у сумі 839,56 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У звязку з простроченням відповідачем грошового зобовязання позивачем заявлено вимоги про стягнення з боржника суми 3,70 грн. інфляційних втрат за період з 01.05.2011 р. по 30.09.2011 р. та суму 9,66 грн. 3% річних за загальний період з 21.04.2011 р по 01.11.2011 р.

Слід зазначити, що нарахування 3% річних здійснювалось позивачем з наступного дня після закінчення терміну розрахунку, визначеного у п. 3.1. договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Чинним законодавством не встановлено, що процес примусового виконання судового рішення припиняє виконання зобовязання. Виходячи з цього, інфляційні збитки та річні підлягають сплаті за весь період часу, протягом якого не виконувалось грошове зобовязання.

Отже, вимога позивача про стягнення 9,66 грн. 3% річних є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки при перервіці розрахунку судом, сума 3% річних є більшою, тому задоволенню підлягає вказана позивачем сума.

Стосовно вимоги щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 3,70 грн., то слід зазначити, що згідно проведеного перерахунку судом розрахунку позивача щодо втрат від інфляції, встановлено, що за заявлений позивачем період інфляційні витрати не нараховувались, тому в вимозі про інфляційні витрати слід відмовити, як предявленій необґрунтовано.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 24,50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 4.2.1. договору передбачено, при невиконанні п.2.2.4 відповідач сплачує позивачу пеню за кожну добу затримки в розмірі 1% від вартості неоплачених послуг.

Факт порушення грошових зобовязань відповідачем є доведеним, пеня в сумі 24,50 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки при перервіці розрахунку судом, сума пені є більшою, тому задоволенню підлягає вказана позивачем сума.

Таким чином, заявлені вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, в частині задоволених вимог слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” до Закритого акціонерного товариства “Компанія Радіо Крок” про стягнення 877,42 грн., які складаються з 839,56 грн. основного боргу за договором № 5054/211280 від 12.11.1998 р. про надання послуг електрозвязку і проводового мовлення, 9,66 грн. - 3% річних, інфляційних витрат в сумі 3,70 грн. та 24,50 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Компанія Радіо Крок” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 137, код ЄДРПОУ 22149352) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р 26002364 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 839 (вісімсот тридцять девять) грн. 56 коп. основного боргу, 9 (девять) грн. 66 коп. - 3% річних та 24 (двадцять чотири) грн. 50 коп. пені. Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Компанія Радіо Крок” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 137, код ЄДРПОУ 22149352) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р 26009408 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 1405 (одна тисяча чотириста пять) грн. 54 коп. судового збору. Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 26.01.2012 р.

26.01.2012