Рішення № 21203590, 18.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.12 Справа № 8/5009/7510/11

Суддя Попова І.А.

за позовом Публічного акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” (69014, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Литкузмаш” (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

про стягнення 8712 грн. 78 коп. попередньої оплати за продукцію

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_1., дов. № 14/2143 від 06.07.2011 р.

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 8712 грн. 78 коп. попередньої оплати за продукцію.

Розгляд справи, призначений на 15.12.2011 р., відкладався до 18.01.2012 р. в звязку з неявкою відповідача. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 18.01.2012 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що починаючи з червня 2009 р. з відповідачем склалися довготривалі господарські правовідносини, які полягали в тому, що на підставі рахунків, які предявлялися відповідачем, позивач здійснював 100% попередню оплату, а відповідач на підставі отриманої попередньої оплати, виготовляв та здійснював відвантаження ливарної продукції. Згідно рахунку-фактури № СФ-ЛА від 25.06.2010 р. позивачем здійснена попередня оплата в розмірі 13308 грн. для виготовлення відливок з ливарної сталі 110Г13Л по «ГОСТ-88». Відповідач після отримання попередньої оплати продукцію не виготовив. Представником позивача за довіреністю ААБ № 395347 від 03.11.2010 р. отримані із наявних у відповідача інші відливки на загальну суму 4595 грн. 16 коп. Претензією № 14/2530 від 04.08.2011 р. позивач вимагав від відповідача відвантажити оплачену продукцію, а у разі неможливості її постачання, повернути отримані кошти в якості попередньої оплати в розмірі 8712 грн. 78 коп. З посиланням на ст. 525, 526, 693 ЦК України позивач просить стягнути з ТОВ “Завод Литкузмаш” суму попередньої оплати в розмірі 8712 грн. 78 коп..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач ухвалу від 09.12.2011 р. про порушення провадження по даній справі отримав 12.12.2011 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 18.01.2012 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2011 р. по справі № 16/8116/11 порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ «Завод Литкузмаш»та призначено судове засідання на 26.01.2012 р. У відповідності до п. 54 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. «Про судову практику в справах про банкрутство»суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Оскільки на дату розгляду даної справи ухвалу про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ «Завод Литкузмаш»офіційно не оприлюднено, даний спір підлягає вирішенню по суті в позовному провадженні.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.

Як свідчать вивчені матеріали, в період з червня 2009 р. по грудень 2010 р. відповідач виготовляв та відвантажував продукцію, яка позивачем оплачувалася на підставі рахунків-фактур шляхом здійснення попередньої оплати. Згідно рахунку-фактури № СФЛА00032 від 25.06.2010 р. товариством «Запорізький абразивний комбінат»здійснено попередню оплату в розмірі 13308 грн. для виготовлення товариством «Завод Литкузмаш»наступної продукції: броня конусна нерухома 1-74-885 (1 шт.), броня конусна рухома № 1-74-680 (1 шт.). За видатковою накладною № РН-ЛЦ00074 від 04.11.2010 р. представником позивача отриману іншу продукцію на загальну суму 4595 грн. 16 коп.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Таким чином, сторонами по справі вчинено правочин купівлі-продажу внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод купівлі-продажу, а саме: щодо найменування продукції, ціни за одиницю виміру, загальній вартості, що підлягає сплаті. Внаслідок вчинення правочину у сторін виникають певні зобовязання. Зобовязання відповідно до ст. 509 ЦК України це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вказує позивач, відповідач не здійснив йому відвантаження продукції на суму 8712 грн. 78 коп. Претензією № 14/2530 від 04.08.2011 р. позивач звернувся до товариства «Завод Литкузмаш»з вимогою здійснити відвантаження товару на суму 8712 грн. 78 коп. або у разі неможливості повернути суму попередньої оплати. Відповідач зобов'язання щодо поставки товару на суму попередньої оплати або повернення грошових коштів в розмірі 8712 грн. 78 коп. не виконав.

Згідно статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Приписами ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, оскільки відповідач не надав суду доказів передання оплаченого товару або повернення суми передоплати, суму заборгованості визнав, про що підписав акт звірення розрахунків від 31.08.2011 р., суд вважає, що вимоги про стягнення суми передоплати в розмірі 8712 грн. 78 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача. Підлягає поверненню із Державного бюджету України позивачу судовий збір в розмірі 66 грн. внаслідок сплати судового збору в розмірі більшому, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», про що судом винесено відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 693 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Литкузмаш” (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ЄДРПОУ 34501692) на користь Публічного акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” (69014, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44, ЄДРПОУ 00222226) 8712 (вісім тисяч сімсот дванадцять) грн. 78 коп. попередньої оплати, 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 25 січня 2012 року.

25.01.2012