Рішення № 21203359, 18.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.12 Справа № 5/5009/7188/11

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-СЕРВІС»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 15-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ»(69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю електромонтажне підприємство «Елтик»(49101, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд. 15)

2)Закрите акціонерне товариство «Електроград»(50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, буд. 93)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 7 від 16.11.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.04.2011р.

Від третьої особи-1: не зявився

Від третьої особи-2: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

03.11.2011р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-СЕРВІС»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ»про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 07.11.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5/5009/7188/11, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтик»та Закрите акціонерне товариство «Електроград», розгляд справи призначено на 30.11.2011р. Розгляд справи відкладався. Ухвалою суду від 29.12.2011р. строк розгляду справи продовжено до 18.01.2012р., та відкладено розгляд справи на 18.01.2012р. В судовому засіданні 18.01.2012р. прийнято рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-СЕРВІС»два трансформатори типу ТСЗ-25/10УЗ, а саме: трансформатор ТСЗ-25/10-УЗ заводський номер 96 та трансформатор ТСЗ-25/10-УЗ заводський номер 97, які є власністю ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС». Представник позивача зазначив, що 23.03.2009р. вказані трансформатори були передані ТОВ «ЕЛІЗ»на гарантійний ремонт. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2009р. ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо безоплатного ремонту вказаних трансформаторів у звязку з закінченням гарантійного строку виробника. Позивач погодився розглянути пропозицію ТОВ «ЕЛІЗ»щодо ремонту трансформаторів за рахунок ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»та направило лист з проханням направити проект договору на виконання ремонтних робіт трансформаторів, в якому зазначити вартість ремонту, а також надати кошторис ремонтних робіт. У відповідь на вказаний лист ТОВ «ЕЛІЗ»направило на адресу позивача рахунок-фактуру № 000000749 від 05.11.2009р. щодо оплати за ремонт трансформаторів у розмірі 28044,00 грн. У звязку з необґрунтованістю вартості ремонту, ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»направило на адресу відповідача лист з проханням повернути трансформатори без ремонту, який залишився останнім без відповіді. 08.02.2010р. ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»направило на адресу відповідача лист з проханням ще раз переглянути вартість оплати за ремонт трансформаторів та розглянути можливість безоплатного ремонту одного трансформатора взамін на передачу у власність ТОВ «ЕЛІЗ»другого трансформатора, який також залишився без відповіді. Листом від 03.12.2010р., ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»вимагало від відповідача повернути обидва трансформатори без ремонту. Відповідач в свою чергу два трансформатори типу ТСЗ-25/10УЗ, а саме: трансформатор ТСЗ-25/10-УЗ заводський номер 96 та трансформатор ТСЗ-25/10-УЗ заводський номер 97 позивачу не повернув. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву. Вказує, що ТОВ «ЕЛІЗ»не заперечує факт отримання трансформатора ТСЗ-25/10-УЗ заводський номер 96 та трансформатора ТСЗ-25/10-УЗ заводський номер 97. Однак, відповідач не має доказів того, що зазначені трансформатори належать саме позивачу, оскільки ТОВ «ЕЛІЗ»не продавало вказані трансформатори ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»та не отримувало трансформаторів у зазначеного товариства. Представник відповідача зазначає, що позивач не звертався до ТОВ «ЕЛІЗ»з вимогами щодо повернення йому трансформаторів. Також представник вказує, що трансформатори типу ТСЗ-25/10-УЗ зав. №№ 96-97 відремонтовані. З урахуванням зазначеного, представник відповідача вважає доводи позивача безпідставними та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ ЕМП «ЕЛТИК»та ЗАТ «Електроград»у судові засідання 30.11.2011р., 29.12.2011р. та 18.01.2012р. не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце призначених судових засідань були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників третіх осіб - 1 та 2 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзиви на позовну заяву та документи витребувані ухвалами суду від 07.11.2011р., 30.11.2011р. та 29.12.2011р. не надіслали.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-СЕРВІС»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю електромонтажне підприємство «Елтик»(підрядник) був укладений договір № 50 на виконання підрядних робіт (далі Договір).

08.02.2006р. між ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»та ТОВ ЕМП «Елтик»була укладена додаткова угода № 1 до Договору.

Відповідно до умов Договору, ТОВ «ЕЛТИК»виконало передбачені Договором роботи: зовнішні мережі електропостачання КЛ-10Кв у торгово-офісному приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 15а, в результаті чого була змонтована електроустановка РП-ТП-64 та виконані роботи по монтажу обладнення «Комплект ланок КВ2001»у торгово-офісному приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 15а.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ»виробило та поставило вказаний «Комплект ланок КВ2001»Закритому акціонерному товариству «Електроград», яка в свою чергу поставило їх Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛТИК»на підставі договору поставки № 94 від 24.02.2006р.

Згідно зі специфікацією № 1 від 24.02.2006р. до Договору поставки № 94 від 24.02.2006р., у комплект ланок КВ-2001 входять: КВ2001М-17 с ОПН (без лічильника) ВВ/TEL 10-20/630, УЗА-10А.2 4 шт. складаються з однієї ланки; КВ2001М-18 с ТС25кВа (без лічильника) ВВ/TEL 10-20/1000, УЗА-10А.2 2 шт. складаються з трьох ланок; КВ2001М-11 с НТАМИ, УЗА-10В.2 2 шт. складаються з однієї ланки; КВ2001М-22 з ВВ/TEL 10-20/1000, УЗА-10А.2 1 шт. складається з двох ланок; схема АВР НВА 1 шт.; ящик сигналізації 1 шт.; торцева панель КВ 4 шт.

Відповідно до акту прийому-передачі від 30.06.2006р., ТОВ «ЕЛТИК»поставило вказаний «Комплект ланок КВ-2001»Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-СЕРВІС». Також у складі «Комплекту ланок КВ2001»РП-ТП-64, були поставлені два трансформатора типу ТСЗ-25/10УЗ, а саме: трансформатор ТСЗ-25/10-УЗ заводський № 96 та трансформатор ТСЗ-25/10-УЗ заводський № 97 відкритого типу.

22.12.2006р. електроустановка РП-ТП-64 була введена в експлуатацію, що підтверджується актом огляду електроустановки перед допуском до експлуатації, виданий Дніпропетровськими міськими електричними мережами.

В процесі експлуатації електроустановки РП-ТП-64 у трансформаторах були виявлені недоліки, про що ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»повідомив ТОВ «ЕЛТИК»листами № 27/02-01 від 27.02.2009р. та № 04/03-01 від 04.03.2009р.

В присутності представників ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»та ТОВ «ЕЛТИК»був складений акт від 03.03.2009р. фіксації виходу з ладу двох трансформаторів.

12.03.2009р. Закритим акціонерним товариством «Дніпроелектромонтаж»був складений протокол № ДНІ-09-03-63 від12.03.2009р. огляду трансформаторів типу ТСЗ-25/10УЗ, а саме: трансформатор ТСЗ-25/10-УЗ заводський № 96 та трансформатор ТСЗ-25/10-УЗ заводський № 97.

23.03.2009р. трансформатори ТСЗ-25/10-УЗ зав. №№ 96-97 були оглянуті комісією та передані у ремонт до заводу-виробника ТОВ «ЕЛІЗ», про що складений акт № 151 від 23.03.2009р., який підписаний уповноваженими представниками ТОВ «ЕЛІЗ», ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС», ЗАТ «Електроград»та ТОВ ЕМП «ЕЛТИК». У вказаному акті зазначено, що трансформатори ТСЗ-25/10-УЗ зав. №№ 96-97, виготовлені ТОВ «ЕЛІЗ»у лютому 2006р., були придбані підприємством ЗАТ «Електроград»для комплектації високовольтних ланок КВ-2001, замовник ТОВ ЕМП «ЕЛТИК». У червні 2006р. ланки були відвантажені замовнику. Ланки були встановлені на підстанції РП-64 ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС», та у процесі експлуатації у січні та лютому 2009 р. трансформатори ТСЗ-25/10-УЗ зав. №№ 96-97 вийшли з ладу.

В матеріалах справи міститься рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2009р. по справі № 33/263-09 за позовом ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»до ТОВ ЕМП «ЕЛТИК», ТОВ «ЕЛІЗ», ЗАТ «Електроград»про зобовязання відповідачів безоплатно усунути недоліки трансформаторів типу ТСЗ-25/10-УЗ: трансформатору ТСЗ-25/10-УЗ, зав. №96 та трансформатору ТСЗ-25/10-УЗ, зав. № 97. Вказаним рішенням ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо безоплатного ремонту у звязку з закінченням гарантійного строку виробника. Зокрема, в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2009р. по справі № 36/263-09, яке має преюдиційне значення відповідно до ст. 35 ГПК України, встановлено, що ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»був замовником вказаних трансформаторів, а ТОВ «ЕЛІЗ»- виробником.

Матеріалами справи встановлено, що 21.12.2009р. позивач направив на адресу ТОВ «ЕЛІЗ»лист за вих. № 21/12 в якому зазначило, що ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»отримало від ТОВ «ЕЛІЗ»рахунок-фактуру № 000000749 від 05.11.2009р. щодо оплати за ремонт трансформаторів ТС-25/10-УЗ у розмірі 28044,00 грн. ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»просило повернути трансформатори без ремонту, у звязку з тим, що оплата за ремонт трансформаторів у розмірі 28044,00 грн. є необґрунтованою, та небажанням ТОВ «ЕЛІЗ»погодити з ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»обєму ремонтних робіт та ненаданням кошторису в обґрунтування їх вартості. Отримання зазначеного листа підтверджується підписом уповноваженої особи ТОВ «ЕЛІЗ»на повідомленні від 28.12.2009р. Однак відповіді на вказаний лист ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»не отримало.

08.02.2010р. позивач направив на адресу ТОВ «ЕЛІЗ»лист за вих. № 08/02 з проханням переглянути вартість оплати за ремонт трансформаторів та розглянути можливість безоплатного ремонту одного трансформатора взамін на передачу у власність ТОВ «ЕЛІЗ»другого трансформатора. Отримання зазначеного листа підтверджується підписом уповноваженої особи ТОВ «ЕЛІЗ»на повідомленні від 11.02.2010р. Вказаний лист ТОВ «ЕЛІЗ»залишився без відповіді.

Листом за вих. № 5 від 03.12.2010р. ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»вимагало від ТОВ «ЕЛІЗ»повернення без ремонту трансформаторів ТСЗ-25/10-УЗ зав. №№ 96-97 відповідно до акту прийому-передачі № 151 від 23.03.2009р. Відповіді на вказаний лист ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»не отримало.

Відповідачем не надано суду документальних доказів в підтвердження ремонту трансформаторів типу ТСЗ-25/10-УЗ зав. №№ 96-97 .

Станом на 18.01.2012р. ТОВ «ЕЛІЗ»не повернуло ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»два трансформатори типу ТСЗ-25/10-УЗ, а саме: трансформатор ТСЗ-25/10-УЗ зав. № 96 та трансформатор ТСЗ-25/10-УЗ зав. № 97.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах справи містяться довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до яких місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю електромонтажного підприємства «ЕЛТИК»- 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд. 15 та місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Електроград»- 50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, буд. 93.

Саме за цими адресами здійснювалося листування з третіми особами 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 398 Цивільного кодексу України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших, встановлених законом.

Приписами ст. 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яке має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Наданими до справи позивачем доказами документально підтверджено право власності на трансформатори типу ТСЗ-25/10-УЗ зав. №№ 96-97 та законність вимоги до відповідача щодо витребування майна.

Як вбачається з матеріалів справи, передані трансформатори не підлягають безоплатному ремонту, у звязку з чим, у ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»відпав інтерес та підстава, з якої трансформатори були передані у ремонт.

Разом з тим, на неодноразові звернення позивача в адресу відповідача, що підтверджуються листами про повернення трансформаторів, відповідач необґрунтовано ухиляється від повернення трансформаторів в натурі, тобто, безпідставно утримує у себе трансформатори, які є власністю ТОВ «ЕТАЛОН-СЕРВІС»без належних правових підстав.

Доводи, викладені відповідачем в обґрунтування своїх заперечень на позов не підтверджені належними та допустимими засобами доказування та не спростовують доводи позивача, наведені в обґрунтування перебування спірного майна у ТОВ «ЕЛІЗ»та законності підстав його повернення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ»(69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9, р/р 26004341801 в АБ «Металург»м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 13608660) в десятиденний строк після набрання рішення законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-СЕРВІС»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 15а, р/р 26006234700100 у ДОД АППБ «Аваль»в м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 33005079) два трансформатора типу ТСЗ-25/10-УЗ, а саме: трансформатор ТСЗ-25/10-УЗ заводський номер 96 та трансформатор ТСЗ-25/10-УЗ заводський номер 97. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗ»(69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 9, р/р 26004341801 в АБ «Металург»м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 13608660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН-СЕРВІС»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 15а, р/р 26006234700100 у ДОД АППБ «Аваль»в м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 33005079) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

<Дата оформлення та підписання рішення >