Ухвала суду № 21203229, 24.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" січня 2012 р. Справа № 5008/514/2011

16/5008/514/2011 612/2012

за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк”, м. Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород”, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Спецторг”, м. Черкаси

про звернення стягнення суми 1212822,52 грн. на предмет іпотеки; передача предмета іпотеки в управління позивачу до моменту укладення договору купівлі-продажу

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_1 провідний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними активами корпоративного та інвестиційного бізнесу управління правового супроводу продаж юридичного департаменту (дов. від 06.01.12)

від відповідача Свирський Є.В. директор (паспорт серія НОМЕР_1)

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення суми 1212822,52 грн., у т.ч. 1006280,73 грн. основної заборгованості, 169961,78 грн. відсотків, 36580,01 грн. пені, згідно кредитного договору №11211730000 від 07.09.07 на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 07.09.07, шляхом його продажу з публічних торгів, а саме наступні будівлі: адмінкорпус (літ. А), склад-гараж (літ.Б), автовага (літ. В-в), навіс (літ. Г), споруди (літ. 1-2), змощення (літ. І), загальною площею 1771,2 кв.м., що розташовані за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Садова, 92; передача предмета іпотеки в управління позивачу до моменту укладення договору купівлі-продажу.

Представник позивача у судовому засіданні подав заперечення проти клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача та про зупинення провадження по справі. Також, представник позивача подав заяву про визначення стартової ціни продажу предмета іпотеки за договором іпотеки від 01.09.07 за ціною визначеною іпотечним договором , а саме за 1618000,00 грн.

Позивач у запереченні вказує, що станом на день судового засідання товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород” не ліквідовано і не припинено, а лише знаходиться в процесі припинення господарської діяльності, отже є повністю правоздатним та володіє всіма правами та обовязками. Позивач вказує, що він не висував до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” жодних позовних вимог, отже ця юридична особа не є відповідачем.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача належним - товариством з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” та зупинення провадження у справі до закінчення процесу реорганізації, подане 16.01.12.

У матеріалах справи містяться докази, подані відповідачем, про те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород” знаходиться у процесі реорганізації шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал”, а саме: протокол №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород” від 01.06.11, в якому викладено рішення учасників цього товариства припинити товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород” та на умовах приєднання передати все його майно, права та обовязки правонаступнику - товариству з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал”; протокол №9 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” про приєднання до цього товариства, товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород”; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.06.11, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород”знаходиться в стані припинення.

Станом на день судового засідання належних доказів, на якій стадії знаходиться процес реорганізації відповідача шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал”, відповідачем не подано. Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача належним - товариством з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” та зупинення провадження у справі до закінчення процесу реорганізації.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” до справи у якості третьої особи без самостійних вимог та відкладення розгляду справи для повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” для направлення представника у судове засідання.

Клопотання відповідач мотивує тим, що він знаходиться у процесі реорганізації шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал”. Відповідач вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал”. Відповідач вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал”

Суд враховує ту обставину, що відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал прийняте рішення щодо реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород” шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал”, а тому рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на права або обовязки товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ „Юнайтед Кепітал” щодо однієї з сторін спору.

За таких обставин, суд прийшов до висновку клопотання відповідача задоволити та на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал”.

Третя особа участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила.

У звязку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача належним - товариством з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” та зупинення провадження у справі до закінчення процесу реорганізації.

Клопотання відповідача про залучення третьої особи задоволити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” (м. Київ, вул. Полупанова, 21, код 34293217).

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "31" січня 2012 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобовязати позивача направити третій особі (ТзОВ „Юнайтед Кепітал”) позовну заяву та додані до неї документи, на підтвердження чого надати господарському суду докази (опис вкладення, тощо).

Зобовязати відповідача подати господарському суду докази, на якій стадії перебуває його реорганізація шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал”.

Зобовязати третю особу (ТзОВ „Юнайтед Кепітал”) подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський