Ухвала суду № 21203213, 17.01.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 січня 2012 р. Справа № 5008/1469/2011

16/5008/1469/2011 600/2012

за позовом Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Праймінвестбуд”, м. Ужгород

про зобовязання усунути недоліки підрядних робіт

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 02.12.10 №02-11/458)

від відповідача Сірий О.Є. директор

СУТЬ СПОРУ: про зобовязання усунути недоліки підрядних робіт згідно договору №10-04/150101 від 17.08.10, а саме усунути невідповідність фактичної товщини встановленого підрядником асфальтобетонного покриття, фактичної товщини встановленої підрядником основи з щебеню та фактичної товщини встановленої підрядником основи з пісчаноцементної суміші на обєкті „реконструкція перехрестя вулиць Легоцького-Заньковецької-Тлехаса у м. Ужгороді із влаштуванням кругового руху та тротуарів в напрямку вулиці Перемоги” заявленій ТзОВ „Праймінвестбуд” в актах виконаних робіт товщині.

Позивач 22.11.11 подав до господарського суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної (економічної) експертизи. Клопотання позивач мотивує наступним: підрядні роботи виконані відповідачем за договором №10-04/150101 від 17.08.10 із порушенням будівельних норм щодо витрат будівельних матеріалів та за цінами, що перевищують ринкові ціни у регіоні; згідно довідки контрольно-ревізійного управління у Закарпатській області від 21.01.11 завищення вартості виконаних відповідачем підрядних робіт на обєкті „реконструкція перехрестя вулиць Легоцького-Заньковецької-Тлехаса та влаштування кругового руху і тротуарів в напрямку вул. Перемоги” на загальну суму 83008,09 грн.; актом робочої комісії по обстеженню обсягів фактично виконаних робіт від 28.12.10, складеним за участі директора відповідача Сірого О.Є., виявлено завищення обсягів фактично виконаних робіт з посіву газонів партерних, мавританських та звичайних в кількості 196 кв.м.; розпорядженням Ужгородського міського голови від 16.08.11 №295 створено комісію для проведення перевірки дотримання відповідачем вимог технічного завдання та проектно-технічної документації, а також якості та обсягу виконаних робіт на будівельному обєкті, якою 20.08.11 при проведенні контрольних замірів (вирубок) асфальтобетонного покриття в межах влаштованого кругового руху на будівельному обєкті, встановлено невідповідність товщини шару асфальтобетону вказаній у проектно-кошторисній документації, заявленій підрядником у актах №№08-10/2010 за 27.10.10, 09-10/2010 за 27.10.10, 01-11/2010 за листопад 2010 року та передбаченій державними стандартами товщині, а саме 12 сантиметрів; 29.08.11 комісією спільно з начальником відділу технічного нагляду за капітальним ремонтом доріг та обєктів благоустрою ГУМГ Ужгородської міської ради Івегешом М.М. в присутності депутата Ужгородської міської ради Румянцева Т., помічника депутата Ужгородської міської ради Горбань С.О. та Григора В., при проведенні часткової вибіркової перевірки обсягів та якості виконаних відповідачем підрядних робіт на будівельному обєктів, здійснено контрольну вирубку асфальтобетонного покриття, вимірювання товщини щебеневого шару, пісчаноцементної суміші під бруківкою (ФЕМ) та асфальтобетоном в межах влаштованого кругового руху, автомобільних стоянок та тротуарів на обєктів, встановлено укладення на обєктів 610 куб.м. щебеню фракції 40-70 мм., в той час як відповідач заактував 641 куб.м. щебеню. Позивач доводить, що виявлені порушення дають підстави стверджувати про наявність значних недоліків та відхилень будівельних робіт, виконаних відповідачем, для підтвердження яких необхідні спеціальні знання та детальне вивчення відповідним експертом.

Відповідач у свою чергу 29.11.11 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Львівським апеляційним господарським судом повязаної з даною справою справи №5008/501/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Праймінвестбуд”, м. Ужгород до Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення заборгованості за договором від підряду від 17.08.10. Клопотання відповідач мотивує тим, що між ним та позивачем існують взаємні господарські зобовязання і згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 30.08.11 у справі №5008/501/2011 з позивача як з боржника стягнуто на його користь заборгованість за виконані роботи. Відповідач доводить, що вирішуючи вказаний спір, суд дав оцінку доводам сторін щодо суті позову, задоволив позовні вимоги і відхилив клопотання про призначення експертизи для дачі відповіді на запитання щодо якості, обємів, вартості матеріалів та виконаних робіт. У даній справі позивачем фактично ставиться питання про усунення недоліків по виконаних роботах, які по-перше, прийняті за актами виконаних робіт форми №КБ-2в та довідками форми №КБ-3в, а по-друге ще навіть неоплачені. Відповідач вважає, що від результатів вирішення справи №5008/501/2011 залежить правильність вирішення даного позову, оскільки рішення у тій справі матиме для цієї справи преюдиційний характер.

У задоволенні даного клопотання суд відмовляє з огляду на те, що сторони підтвердили, що 15.12.11 Львівським апеляційним господарським судом справа №5008/501/2011 розглянута по суті, а отже відсутні формальні підстави з огляду на вимоги ч. 1 ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи і матеріли справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається наявність спору між сторонами, що полягає у виявленні недоліків та відхилень будівельних робіт під час здійснення підрядних робіт на спірному обєктів, у підтвердження чого позивач подав відповідні докази. Наявність недоліків та відхилень будівельних робіт відповідач заперечує, а тому погодився на призначення судової будівельно-технічної (економічної) експертизи.

Відповідно до п.1 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даному випадку, спеціальні знання потрібно для встановлення наявності чи відсутності недоліків та відхилень будівельних робіт під час здійснення підрядних робіт на спірному обєктів.

Суд враховує питання позивача для експертизи, наведені у клопотанні.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що з метою встановлення обєктивної істини та для зясування обставин, що мають суттєве значення для справи, клопотання позивача про призначення судової експертизи слід задоволити. У звязку з чим, провадження у справі слід зупинити, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Станом на день судового засідання позивачем подано клопотання про заміну позивача - Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради. Позивач клопотання мотивує тим, що Департамент міського господарства Ужгородської міської ради є правонаступником Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради. У підтвердження наведених у клопотанні обставин, позивач подав рішення Ужгородської міської ради від 09.12.11 №374 „Про реорганізацію управлінь міської ради”.

Згідно п.п. 1-3 вказаного рішення міська рада вирішила: припинити діяльність головного управління міського господарства Ужгородської міської ради шляхом приєднання до управління майном міста Ужгородської міської ради; змінити назву управління майном міста Ужгородської міської ради на департамент міського господарства Ужгородської міської ради; встановити, що департамент міського господарства ужгородської міської ради є правонаступником управління майном міста Ужгородської міської ради та головного управління міського господарства Ужгородської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, а отже в даний момент відсутні підстави для здійснення правонаступництва особи позивача. За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4-3, 25, 33, 41, 49, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання позивача задоволити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю „Праймінвестбуд”, будівельно-монтажні роботи по реконструкції перехрестя вулиць Легоцького-Заньковецької-Тлехаса у м. Ужгороді та влаштування кругового руху і тротуарів в напрямку вул. Перемоги” у м. Ужгороді проектно-кошторисній документації на дане будівництво?

2. Яка вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю „Праймінвестбуд” будівельно-монтажних робіт по реконструкції перехрестя вулиць Легоцького-Заньковецької-Тлехаса у м. Ужгороді та влаштування кругового руху і тротуарів в напрямку вул. Перемоги” у м. Ужгороді?

3. Які зворотні будівельні матеріали могли залишитись на обєкті „реконструкція перехрестя вулиць Легоцького-Заньковецької-Тлехаса у м. Ужгороді та влаштування кругового руху і тротуарів в напрямку вул. Перемоги” у м. Ужгороді” після виконання будівельно-монтажних робіт товариством з обмеженою відповідальністю „Праймінвестбуд” та в якому обсязі їх можна надалі використовувати за призначенням?

4. Чи відповідають вимогам ДБН та інших державних стандартів всі будівельні матеріали, що використовувались товариством з обмеженою відповідальністю „Праймінвестбуд” в процесі виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті „реконструкція перехрестя вулиць Легоцького-Заньковецької-Тлехаса у м. Ужгороді та влаштування кругового руху і тротуарів в напрямку вул. Перемоги” у м. Ужгороді”?

Зобовязати експерта прийняти до виконання, провести експертизу та дати розяснення на вказані вище питання.

Зобовязати сторони на клопотання експерта надавати матеріали необхідні для вирішення поставлених питань експертизи.

До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на позивача, в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710.

Зобовязати позивача оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надіслати за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Уральська, 4, 37428956).

Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі правонаступника позивача - Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради - Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, відмовити.

Зупинити провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Матеріали справи скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Суддя О.В. Васьковський