Рішення № 21202990, 25.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.12 р. Справа № 18/258

за позовом: Державного підприємства „Шахта № 17-17 „біс”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донсервісцентр”, м. Донецьк

про стягнення 3314,27 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін та третьої особи:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Державне підприємство „Шахта № 17-17 „біс” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донсервісцентр” 3272,32 грн. боргу та 41,95 грн. річних, а всього 3314,27 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за результатами перевірки КРУ було встановлено завищення вартості виконаних робіт з поточного ремонту насосу ЦНС 300х600 внаслідок того, що при проведенні робіт вказаного насосу застосовану ресурсну норму для робіт з поточного ремонту електродвигуна ВАО 2800 кВтх1500 об/хв. з кошторисних норм ВБН Д 2.8-10.1-2005. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача борг суму переплати та річні за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач вимоги позивача визнав частково, оскільки сума переплати сплачена ним у повному обсязі платіжним дорученням № 271 від 26.12.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

2 червня 2011 р. сторонами був укладений договір № 206 рем на виконання робіт з поточного ремонту обладнання, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Виконавець) зобовязався за плату провести роботи з поточного ремонту обладнання позивача (Замовника), а останній прийняв на себе зобовязання прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 10.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і закінчується після виконання робіт.

Загальна вартість робіт з поточного ремонту обладнання по договору становить 77050,37 грн. і узгоджена у протоколі узгодження договірної ціни.

Зобовязання за договором були виконані відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписаним у двохсторонньому порядку актом прийому передачі виконаних робіт № 18 від 14.06.2011 р. на суму 77050,37 грн.

Сторонами також була підписана довідка про вартість виконаних послуг (ф. КБ-3) на суму 77050,37 грн.

Розрахунки за договором здійснені позивачем у повному обсязі відповідно до п. 3.3, що підтверджується копією платіжного доручення № 106 від 14 червня 2011 р. на суму 77050,37 грн.

30.06.2011 р. та у період з 01.09.2011 р. по 22.09.2011 р. Контрольно ревізійним відділом в м. Донецьк (КРУ) була проведена планова ревізія фінансово господарської діяльності Державного підприємства „Шахта № 17-17 „БІС” за період з 01.01.2008 р. по 31.08.2011 р. про що складений акт № 19-03-09/72 від 29.09.2011 р.

В акті КРУ були зафіксовані порушення чинного законодавства, які полягають у наступному.

В наданих до зустрічної звірки калькуляції кошторисної вартості поточного ремонту електродвигуна ВАО2800кВт*1500об/хв з Правилами визначення вартості робіт по ремонту допоміжного гірношахтного обладнання ВБН Д.1.1-10.2-2005, Ресурсними елементними кошторисними нормами ВБН Д.2.8-10.1-2005 та Усередниними показниками вартості людино години по розрядам робіт в будівництві на 2011 р., встановлено, що затрати праці по ремонту обладнання збільшені на коефіцієнт 1,2.

Таким чином внаслідок необґрунтованого застосування коефіцієнту 1,2 виконавцем ТОВ „Донсервісцентр” завищена вартість виконаних робіт з поточного ремонту електродвигуна ВАО2800кВт*1500об/хв. у червні 2011 р., що призвело до зайвої оплати ДП „Шахта № 17-17 „БІС” коштів державного бюджету на суму 3272,32 грн. і необґрунтованого отримання відповідачем цієї суми.

На підставі виявлених ревізією порушень позивач 03.11.2011 р. направив відповідачу претензію № 01/321 в якій запропонував останньому перерахувати на розрахунковий рахунок ДП „Шахта № 17-17 „БІС” 3272,32 грн. боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, а тому позивач звернувся з позовом до суду про стягнення боргу суми переплати та 3 х відсотків річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за користування грошовими коштами.

Після звернення позивача з позовом відповідач платіжним дорученням № 271 від 26 грудня 2011 р. перерахував 3272,32 грн. і тим самим повністю погасив існуючу заборгованість.

Позовні вимоги в частині стягнення річних не можуть бути задоволені з огляду на те, що позивачем не визначений період їх нарахування.

Річні нараховані позивачем за 156 днів, але на день звернення його з позовом період прострочки не міг становити таку кількість днів, оскільки відлік прострочки почався після закінчення 7 денного строку з дня отримання претензії. Дата отримання претензії позивачем не зазначена.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що борг був сплачений відповідачем після звернення позивача з позовом, судовий збір з цієї суми підлягає віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі щодо стягнення боргу підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом Державного підприємства „Шахта № 17-17 „біс”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донсервісцентр”, м. Донецьк про стягнення 3272,32 грн. боргу припинити.

В частині стягнення річних відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донсервісцентр” (83018, місто Донецьк, вул. Каунаська, 1; код ЄДРПОУ 32183116; р/р 26007112825 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ МФО 380805; № св-ва 07780018; ІПН 321831105647) на користь Державного підприємства „Шахта № 17-17 „біс” (83011, місто Донецьк, вулиця Кірова; код ЄДРПОУ 30701383; р/р 26008078430000 у ПАТ „ПРОФІН БАНК” м. Донецьк МФО 334594; № св-ва 07931208; ІПН 307013805659) 1393,12 грн. судового збору.

Рішення оголошено 25.01.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >