Рішення № 21202689, 18.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.12 р. Справа № 29/110

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Макарової Ю.В., судді Курило Г.Є.

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь” Металургійний завод”, м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобуд”, м.Донецьк

про: стягнення 93168,40грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю);

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство „Донецьксталь” Металургійний завод”, м.Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобуд”, м.Донецьк (далі Відповідач) про стягнення 93168,40грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на помилкове перерахування суми у розмірі 93168,40грн., на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобуд”.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: платіжного доручення №25391 від 29.08.2008р. на суму 93168,40грн., претензії від 11.06.2009р. №17/17-653юр, правоустановчих документів Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь” металургійний завод”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України.

13.09.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано довідку за підписом директора від 09.09.2011р. №17/17-1943юр, яка свідчить про те, що між Позивачем та Відповідачем укладений договір на виконання будівельно-монтажних робіт №15520дс від 28.02.2008р., інші договори не укладались.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.10.2011р. справу передано на розгляд судді Морщагіній Н.С.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.11.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

05.12.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі від 05.12.2011р. №17/17-2087юр в яких зазначає, що між Приватним акціонерним товариством „Донецьксталь” Металургійний завод” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобуд” був укладений договір на виконання будівельно-монтажних робіт №15520дс від 28.02.2008р. З платіжного доручення №25391 від 29.08.2008р. вбачається, що призначення платежу: оплата за поставку продукції, проте договори на поставку продукції не укладались. Сума була помилково перерахована за платіжним дорученням №25391 від 29.08.2008р., та підлягає поверненню в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України. Крім того Позивачем було надано належним чином засвідчену копію договору №15520дс від 28.02.2008р. на виконання будівельно-монтажних робіт.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Макарова Ю.В., судді Курило Г.Є.

18.01.2012р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі від 17.01.2012р. №107/17-2150юр, де зазначає, що після помилкового перерахування грошових коштів, сума була переведена на претензійний рахунок, де воно знаходиться до теперішнього часу.

Представник Позивача у судове засідання 18.01.2012р. зявився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83017, м.Донецьк, вул.Владичанського, 32

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2008р. Позивачем на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобуд” (Відповідач) була перерахована сума, у розмірі 93168,40грн., що підтверджується платіжним дорученням №25391 від 29.08.2008р., у якому у графі призначення платежу зазначено: оплата за резервуари відповідно договору №15520ДС від 28.02.2008р.

За твердженням Позивача кошти на розрахунковий рахунок Відповідача були перераховані помилково.

Доказу, що спростовують наведене, у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, сторонами суду не представлено.

За таких обставин Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію від 11.06.2009р. №17/17-653юр з проханням повернути помилково перераховані кошти, проте вказана претензія була залишена Відповідачем без розгляду.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом Позивачем на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобуд” (Відповідач) була перерахована сума, у розмірі 93168,40грн. Вимога про повернення помилково перерахованих коштів, Відповідачем залишена без розгляду.

Особа, яка набула майно та зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що претензія від 11.06.2009р. №17/17-653юр, яка направлена Відповідачу з вимогою повернути помилково перераховані кошти (докази направлення підтверджені квитанцією від 12.06.2009р.) є вимогою повернути помилково перераховані кошти у розмірі 93168,40грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 93168,40грн., які задовольняє у повному обсягу.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь” Металургійний завод”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобуд”, м.Донецьк про стягнення 93168,40грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобуд” (83017, м.Донецьк, вул.Владичанського, 32, ЄДРПОУ 32091937) на користь Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь” Металургійний завод” (83062, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченко, 122, ЄДРПОУ 30939178) помилково перераховані кошти у розмірі 93168,40грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технобуд” (83017, м.Донецьк, вул.Владичанського, 32, ЄДРПОУ 32091937) на користь Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь” Металургійний завод” (83062, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченко, 122, ЄДРПОУ 30939178) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 931,68грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 18.01.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Макарова Ю.В.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.12р.