Ухвала суду № 21202541, 24.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.01.12 р. Справа № 7/375

Госп?одарський суд Донецької обла?сті у складі судді Е.В.Сгара

При секретарі судового засідання О.В. Журило,

Розглянувши матеріал?и справи

За позовом?: Публічного акціонерного товариства „Доне?цькобленерго” м.Горлівка

До відповідача: Державного Відкритог?о акціонерного товариства „Шахта „Постніківська” Дочірнього підприємства ДХК „Шахтарс?ькантрацит” м.Шахтарськ

Предмет спору: стягнення 3% річних 13128, 24 грн., інфляційни?х 51046, 06 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довір;

від відповіда?ча: не прибув.

Публічне акціонерне товариство „Донец?ькобленерго” м.Горлівка звернулося до Господа?рського суду Донецької облас?ті з позовом до Державного Відкритог?о акціонерного товариства „Шахта „Постніківська” Дочірнього підприємства ДХК „Шахтарс?ькантрацит” м.Шахтарськ про стягнення 3% річних 13128, 24 грн., інфляційних 51046, 06 грн.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у жодне судове засідання не зявився.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №11621582 від 03.11.2011р., 12476483 від 16.12.2011р., №12476534 від 16.12.2011р., за ідентифікаційним кодом та за назвою відповідача по справі Державного Відкритог?о акціонерного товариства „Шахта „Постніківська” Дочірнього підприємства ДХК „Шахтарс?ькантрацит” м.Шахтарськ, записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про цю особу не знайдено.

На запити суду було також отримано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №12110189 від 07.12.2011р., згідно якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно Державного Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Постніківська” Дочірнього підприємства ДХК „Шахта?рськантрацит” м.Шахтарськ не знайдено.

Відповідно до довідки Головного управління статистики в Донецькій області №14/4-17/6713 від 07.12.2011р., Державне Відкрите акціонерного товарис?тва „Шахта „Постніківська” Доч?ірнього підприємства ДХК „Шахтарськантрацит” вилучено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно приписів п.2 ст. 104 Ц?ивільного кодексу України юр?идична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдино?го державного реєстру запису? про її припинення.

Згідно приписів п.5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, на момент розгляду справи відповідача припинено як юридичну особу в установленому порядку.

Відповідно до п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню.

В ході розгляду спору, позивач заявив клопотання б/н від 19.12.2011р. та №51юр-260/12 від 23.01.2012р. про залучення у справу інших відповідачів в порядку ст.24 ГПК України, з метою зясування обставин, за рахунок якої юридичної особи можливо задовольнити позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго”, а саме:

1. Державне підприємство „Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ

2. Державне підприємство „Шахта „Постніківська” м.Шахтарськ

В обґрунтування свого клопотання позивач послався на той факт, що згідно наказів Міністерства палива та енергетики України №116 від 07.03.2003р., №492 від 18.08.2004р., №237 від 26.05.2005р., №546 від 26.10.2005р. було здійснено реорганізацію відповідача по справі Державного Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Постніківська” Дочірнього підприємства ДХК „Шахтар?ськантрацит” м.Шахтарськ, копії яких надав для залучення у справу.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу позивача на той факт, що до компетенції господарських суддів не відноситься функція встановлення осіб, які мають бути відповідачами по справі (підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу) та визначення факту, за рахунок якої саме особи мають бути задоволені позовні вимоги тієї чи іншої особи.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, особу, яка вже порушила, або може порушити право ПАТ „Донецькобленерго” повинно бути визначено останнім, а не зясовуватись в рамках даної господарської справи. Господарський суд лише встановлює факт наявності таких порушень, вчинених певною (конкретною) особою у відношенні позивача по справі на підставі наявних у господарській справі документів.

Згідно ст.24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що стаття 24 ГПК не з?обов'язує господарсь?кий суд задовольняти клопотання сторони про залучен?ня до участі у справі іншого відповідача, а надає право на здійснення таких дій, до того ж, за умови наявності достатніх для цього підстав.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. (п.1.3).

Позивачем не представлено жодного доказу в підтвердження того факту, що будь-яка з вищевказаних осіб (Державне підприємство „Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ та Державне підприємство „Шахта „Постніківська” м.Шахтарськ) якимось чином порушили права ПАТ „Донецькобленерго” та повинні відповідати за спірними зобовязаннями, виходячи із предмету та підстав даного спору.

Посилання позивача на здійснення реорганізації відповідача по справі є безпідставними, оскільки позивачем не подано жодного доказу в порядку ст.33 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження того факту, що права та обовязки по даному спору перейшли до будь-якої із вищевказаних осіб, враховуючи також той факт, що накази Міністерства палива та енергетики України №116 від 07.03.2003р., №492 від 18.08.2004р., №237 від 26.05.2005р., №546 від 26.10.2005р., на які позивач посилається в обґрунтування свого клопотання, передбачають правонаступництво майнових прав та обовязків зновствореними підприємствами виключно згідно з розподільчим балансом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про залучення у справу інших відповідачів господарським судом залишено без задоволення.

Позивач також заявив клопотання №51юр-266/12 від 23.01.2012р. про заміну відповідача по справі на його правонаступника Державне підприємство „Шахта „Постніківська” в порядку ст.25 ГПК України.

Згідно ст.25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.п. 1, 5 ст. 59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з довідки головного управління статистики в Донецькій області №14/4-17/6713 від 07.12.2011р., вбачається, що Державне Відкрите акціонерного товариства „Шахта „Постніківська” Дочірнього підприє?мства ДХК „Шахтарськантрацит” є припиненим з 29.09.2003р.

Статтею 107 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент припинення відповідача по справі) визначено порядок припинення юридичної особи:

1. Кредитор юридичної особи, що припиняється, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов'язання.

2. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

3. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення. Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.

4. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

5. Якщо правонаступниками юридичної особи є кілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов'язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася.

Як вказано безпосередньо позивачем по справі, з 2003 року по теперішній час неодноразово було здійснено реорганізацію як самого відповідача по справі, так і інших підприємств, які, як вважає позивач, є правонаступниками прав та обовязків ДВАТ „Шах?та „Постніківська” ДП ДХК „Шахтарськантрацит”.

Стаття 129 Конституції У?країни відносить до основних? засад судочинства змагальні?сть сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначаєт?ься в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сто?рона повинна довести ті обста?вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і за?перечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господ?арського процесуального код?ексу України, господарський с?уд оцінює докази за своїм внут?рішнім переконанням, що ґрунт?ується на всебічному, повному? і обєктивному розгляді в суд?овому процесі всіх обставин с?прави в їх сукупності, керуючи?сь законом.

При цьому, позивачем по справі не надано відповідних доказів (розподільчий баланс, тощо) в підтвердження факту правонаступництва майнових прав та обовязків від ДВАТ „Шахта „Постніківська” ДП ДХК „Шахтарськантрацит” до ДП „Шахта „Постніківська”.

Як вже зазначено вище, згідно наказів Міністерства палива та енергетики України №116 від 07.03.2003р., №492 від 18.08.2004р., №237 від 26.05.2005р., №546 від 26.10.2005р., на які позивач посилається в обґрунтування свого клопотання, правонаступництво майнових прав та обовязків зновствореними підприємствами передбачено виключно згідно з розподільчим балансом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство повязує перехід майнових прав та обовязків, не підтверджений матеріалами справи, і тому заява про заміну сторони (відповідача по справі) її правонаступником задоволенню не підлягає.

Позивачем також було заявлено клопотання №51юр-259/12 від 23.01.2012р. в порядку ст.38 ГПК України про:

1) витребування у державного реєстратора виконавчого комітету Шахтарської міської ради та ДП „Шахтарськантрацит” дату та номер запису про державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи ДП „Шахтарськантрацит” та підставу для його внесення; дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ДВАТ „Шахта „Постніківська” ДП ДХК „Шахтарс?ькантрацит”, що припинилися шляхом злиття та підставу для його внесення; копію передавального акта ДВАТ „Шахта „Постніківська” ДП ДХК „Шахтарс?ькантрацит”; відомості про юридичну особу ДВАТ „Шахта „Постніківська” ДП ДХК „Ша?хтарськантрацит” (ЄДРПОУ 00176070), що припинилося шляхом злиття; копію статуту ДП „Шахтарськантрацит” в редакції станом на 30.09.2003р.; інші докази правонаступництва ДВАТ „Шахта „Постніківська” ДП ДХК „Шахтарс?ькантрацит”;

2) витребування у державного реєстратора виконавчого комітету Шахтарської міської ради та ДП „Шахта Постніківська” дату та номер запису про державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи ДП „Шахта Постніківська” та підставу для його внесення; копію розподільчого балансу; копію статуту ДП „Шахта Постніківська”; інші докази правонаступництва ДП „Шахтарськантрацит”.

У задоволенні клопотання судом відмовлено з огляду на приписи ст.38 ГПК України, недоведеність викладених у клопотанні обставин відповідними доказами (того факту, що ДП „Шахтарськантрацит” та ДП „Шахта „Постніківська” мають будь-яке відношення саме до спірних правовідносин) в порядку ст.33 ГПК України, а також з огляду на той факт, що господарським Донецької області вже отримано відповіді (вищевказані витяги та довідка) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відомостей про відповідача по справі.

До того ж, позивачем по справі разом із клопотанням №51юр-260/12 від 23.01.2012р. для залучення у справу також надано довідку головного управління статистики в Донецькій області 14/4-13/929 від 26.12.2011р., згідно якої Держ?авне Відкрите акціонерного товариства „Шахта „Постніківська” Дочірнього підприємст?ва ДХК „Шахтарськантрацит” вилучено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

До того ж, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом про захист свого порушеного права до належного відповідача (після його зясування) з окремим позовом.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 104, 107, 111 Цивільного кодексу України, ст. 59 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.1, 22, 24, 25, 33, 34, 43, п. 6 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерн?ого товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка до Державного Відкритог?о акціонерного товариства „Шахта „Постніківська” Дочірнього підприємства ДХК „Шахтарс?ькантрацит” м.Шахтарськ про стягнення 3% річ?них 13128, 24 грн., інфляційних 51046, 06 грн. припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сгара Е.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Риженко Т.М.

<Текст >.